дело № 72-968/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-002415-60

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 10 февраля 2025 года № 0317929340660000000431142 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2025 года № 12-224/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР» (далее – ООО «АВТОПАРТНЕР», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

обжалуемым постановлением коллегиального органа, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «АВТОПАРТНЕР» за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе законный представитель ФИО1 просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Пунктом 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за неуплату платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и влечет наложение административного штрафа в размере от 3 000 до 4 000 рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 3.3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24 декабря 2013 года № 4303 утверждено Положение о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение).

В соответствии с п. 7, 22, 24, 25 и 26 названного Положения решение о создании платных парковок принимается постановлением Администрации г. Екатеринбурга.

Пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Оплата пользования парковкой осуществляется через парковочный автомат либо посредством мобильного телефона. Способ оплаты определяется оператором парковки с учетом технической возможности парковочного автомата.

Внесение платы осуществляется не позднее 10 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Размер платы за пользование парковками устанавливается постановлением Администрации города Екатеринбурга.

В силу п. 2 постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22 мая 2014 года № 1375 «О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» размер платы за пользование платной парковкой (парковочным местом) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» составляет 50 рублей в час.

Согласно Приложению к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года № 1533 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 22 мая 2014 года № 1375 «О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» и о признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации 

<

...> (от проспекта Ленина до улицы Малышева) создана платная парковка в количестве 139 мест.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2024 года в период с 04:16 до 04:31 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> (географические координаты: широта 56.8375450, долгота 60.6212010), было размещено транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащее ООО «АВТОПАРТНЕР», без внесения платы, установленной п. 2 постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22 мая 2014 года № 1375 «О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Комплексы программно-аппаратные с фото и видеофиксацией «Ультра № 102983», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 23 августа 2025 года (л.д. 15).

Факт совершения ООО «АВТОПАРТНЕР» данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 10 февраля 2025 года № 0317929340660000000431142, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15); карточкой учета транспортного средства (л.д. 19); протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении (д.д. 20); актом о невнесении платежа за платную парковку (л.д. 22); проектом организации дорожного движения по ул. Луначарского (л.д. 23); фотоматериалами (л.д. 16).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной комиссией и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО «АВТОПАРТНЕР» в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поэтому его действия квалифицированы правильно.

Законный представитель ООО «АВТОПАРТНЕР» в своей жалобе, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указывает о выбытии транспортного средства и его нахождении на момент совершения административного правонарушения в пользовании у иного лица. Данные доводы жалобы законного представителя общества несостоятельны и опровергаются материалами дела. 

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства, заключенный 20 июня 2024 года с С, актом передачи автомобиля от 20 июня 2024 года, актом возврата автомобиля от 28 декабря 2024 года (л.д. 2-4).

Вместе с тем, доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица. 

Так, по условиям договора аренды, представленного транспортного средства С, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование автотранспортным средством в размере 3800 рублей в сутки. Указанная сумма арендной платы выплачивается арендатором в порядке предоплаты за весь срок аренды в размере, соответствующем количеству дней аренды. По условиям договора аренды автомобиль выдан на 190 суток (п. 1.5, 2.1, 2.2, л.д. 2, 3). 

С учетом количества дней аренды, а также актами передачи и возврата автомобиля, срок нахождения автомобиля составил 190 суток, поэтому за указанный период арендная плата составила 722000 рублей. Приложенный к жалобе чек на сумму 3800 рублей не является доказательством оплаты по договору аренды от 20 июня 2024 года, поскольку не соотносится по размеру суммы оплаты, кроме того, невозможно идентифицировать персональные данные плательщика (л.д. 44), то есть является недопустимым доказательством по делу. 

Законный представитель ФИО2, ссылаясь на выбытие транспортного средства из владения собственника, обязана представить не только договор аренды транспортного средства, но и документы, подтверждающие его исполнение, исходя из условий заключенного договора аренды.

Однако объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) не имеется и суду не предоставлено. 

Таким образом, заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела административной комиссии несостоятельны по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса, сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела, не отражаются.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных коллегиальным органом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что коллегиальным органом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок привлечения ООО «АВТОПАРТНЕР» к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ООО «АВТОПАРТНЕР» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «АВТОПАРТНЕР» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым и соразмерным содеянному.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 10 февраля 2025 года № 0317929340660000000431142 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2025 года № 12-224/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а жалобу законного представителя - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова