Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Кострома 21 января 2019 года 

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, его защитника - Романова А.В., представившего доверенность от 

<

дата>, представителей административного органа инспекторов 

<

адрес> по пожарному надзору - ФИО5, ФИО6, ФИО7, прокурора прокуратуры 

<

адрес> Сомовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО « ...» ФИО4 на постановление № от 

<

дата> государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО7 о привлечении к административной ответственности 

ФИО4 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> А 

<

адрес>, по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО7 от 

<

дата> генеральный директор ООО «...» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ... рублей в связи с тем, что 

<

дата> в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июня 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года, ФЗ-69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности». 

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО4 не соблюдены нормы и правила пожарной безопасности, а именно:

1. в нарушение пп. «в» п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР) в помещении хранения инвентаря уборщицы на втором этаже административной части здания, допущена эксплуатация светильника без плафона;

2. в нарушение п. 6.1 ППР, ч.3 ст. 4, ч. 3 ст. 52, ст. 54, ч.ч. 1,2 ст. 83, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), требований СП 5.13130.2009 помещение моечной, где расположена зона приема пищи рабочих по зданию (блок А), есть пожарная нагрузка не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

3. в нарушение п. 42(б) ППР РФ ИП ... допускается пользование поврежденной розеткой;

4. в нарушение п. 22 ППР не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся зазоров в местах пересечения противопожарной преграды электрокабелями в помещении отделяющей электрощитовую №;

5. в нарушение чч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.6 СНиП 41-01-2003, п. 7.4 СНиП 21-01-97* ограждающие конструкции в помещении для вентиляционного оборудования, размещенного в пределах обслуживаемого пожарного отсека, следует предусматривать с пределом огнестойкости REI 45, отсутствует сопряжение перегородки с потолочным перекрытием;

6. в нарушение ч. 3 и 4 ст. 4 ФЗ РФ – 123, п. 13 СНиП 41-01-20 и п. 7.4 СНиП 21-01-97 не представлены документы на дверь, установленную в проеме, ведущем в помещение вентиляционной, а именно заполнение проема в помещении следует предусматривать с пределом огнестойкости не менее EI 30.

7. в нарушение ч. 3 ст. 4, ч. 8 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 62 ППР допущена фиксация противопожарных дверей, установленных в проеме противопожарной стены и отделяющей одноэтажное здание рынка от трехэтажного здания (блок А и блок С);

8. в нарушение п. 61 ППР, ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 52, ст. 54, ч. 1,2 ст. 83, ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 123-ФЗ, требований СП 5.13130.2009 павильон «...» не оборудован автоматической пожарной сигнализацией;

9.в нарушение пп. 155 СПБ на путях эвакуации расположена секция по продаже церковной утвари, в том числе допускается продажа горючих жидкостей (лампадного масла);

10. в нарушение пп. «б» п. 36 п. 116 ППР на путях эвакуации (лестничной клетке) второго эвакуационного выхода ведущих из помещений магазина ООО «...» (блок Б) допускается складирование горючих материалов в горючей упаковке;

11. в нарушение пп. «г» п. 36 ППР, п. 6.18 СНиП 21-01-97* допущена фиксация самозакрывающиеся дверей лестничных клеток в корпусе «С»;

12 – 13. в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.28 СНиП 21-01-97* на путях эвакуации ведущих по лестничной клетке со второго, третьего этажа здания (блок С) на 

<

адрес>, на уровне первого этажа допущен перепад высот 21 см, на путях эвакуации ведущих по лестничной клетке со 2,3 этажа здания (блок С) на 

<

адрес>, на уровне первого этажа допущен перепад высот 16 см;

14. в нарушение ч. 3 и 4 ФЗ – 123, п. 13.6 и 7.4 СНиП 21-01-97* не представлены документы на люк, установленный в помещение, ведущее в вентиляционную, который следует предусматривать с пределом огнестойкости не менее EI 30.

15.. в нарушение ч. 3, ч. 4 ст. 4, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 13 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; п. 5.14*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*; раздел III п. 4.1 МДС 21-1.98 не представлены сертификаты на установленные двери в электрощитовой, подтверждающие наличие показателей по пределу огнестойкости;

16. в нарушение пп. «к» п. 23 ППР под лестничным маршем на первом этаже в лестничной клетке, выходящей на 

<

адрес>, устроена кладовая, где допускается хранение предметов в горючей упаковке;

17. в нарушение п.п. 4, п. 12 таблицы 1 п. 10.1.2, таблицы 10.3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» одноэтажное здание ранка с встроенной антресолью (блок А), площадь которого более ... квадратных метров и трёхэтажное здание торговли и двухэтажным выступающим блоком (блок Б, блок С) не оборудованы автоматической системой пожаротушения;

18. в нарушение п. 4. п.12, абз 1 п. 103 НПБ 110-03 трехэтажное здание торговли с двухэтажным выступающим блоком не оборудовано автоматической системой пожаротушения.

19. в нарушение ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, п. 12.33 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» в помещении «радиоузла» вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов менее 0,5 метров.

ФИО4 обратился в Свердловский районный суд. 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, в обоснование указал, что торговый центр, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ООО «...», не относится к объектам, подлежащим проверке в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ. Решение о проведении проверки № от 

<

дата> принято с нарушением закона, что лишает его силы. 

В нарушение п.2 ст. 28.2 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения, кроме того, оно вынесено за пределами срока, установленного законом, следовательно, не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения административного правонарушения. Согласно постановления о проверки, указано, что проверка должна быть закончена не позднее 

<

дата>, К данному моменту должен быть выявлен факт совершения административного правонарушения и в течении двух суток вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление вынесено лишь 

<

дата>, то есть за пределами установленного законом срока. 

Акт по результатам проверки, имеющийся в материалах административного дела, не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения административного правонарушения. Специалист, привлеченный прокуратурой мог в силу п.13 ст. 21 ФЗ « о прокуратуре» иметь только экспертно -аналитическую функцию. Кроме того, в нем нет информации кто, кроме должностного лица, участвовал в обследовании, какие измерительные или иные приборы были использованы во время обследования, производилась ли фотофиксация, или какие- либо другие способы фиксации обстоятельств, указанных в акте. В результате акт является субъективным мнением лица о наличии нарушение правил противопожарной безопасности. 

Обстоятельства, указанные в акте и в постановлении, не соответствуют нарушениям, предусмотренными правовыми нормами. В постановлении в качестве нарушения указано отсутствие в некоторых помещениях автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы пожаротушения, а так же на некоторые конструктивные особенности здания торгового центра (п.2, п.4, п.5, п.12, п.13, п.17, п. 18 Постановления), так как проект, по которому построено здание, прошел государственную экспертизу, которая подтвердила соответствие проекта всем действовавшим на тот момент строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, кроме того, в здании неоднократно проводились проверки соблюдения правил пожарной безопасности, в которых ни разу не было указано на подобные нарушения. В постановлении содержится указание на наличие нарушений правил пожарной безопасности на торговых площадях, переданных в аренду. Так же в постановлении указано на нарушение нормативных актов, которые не имеют отношения к деятельности ООО «Возрождение».

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> Постановление № от 

<

дата> государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО7 о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме ... рублей изменено, исключено из постановления указание на пункты 1-2, 5-6, 14-15, 18 и 19 о том, что: в нарушение пп. «в» п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР) в помещении хранения инвентаря уборщицы на втором этаже административной части здания, допущена эксплуатация светильника без плафона; в нарушение п. 6.1 ППР, ч.3 ст. 4, ч. 3 ст. 52, ст. 54, ч.ч. 1,2 ст. 83, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), требований СП 5.13130.2009 помещение моечной, где расположена зона приема пищи рабочих по зданию (блок А), есть пожарная нагрузка не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение чч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.6 СНиП 41-01-2003, п. 7.4 СНиП 21-01-97* ограждающие конструкции в помещении для вентиляционного оборудования, размещенного в пределах обслуживаемого пожарного отсека, следует предусматривать с пределом огнестойкости REI 45, отсутствует сопряжение перегородки с потолочным перекрытием; в нарушение ч. 3 и 4 ст. 4 ФЗ РФ – 123, п. 13 СНиП 41-01-20 и п. 7.4 СНиП 21-01-97 не представлены документы на дверь, установленную в проеме, ведущем в помещение вентиляционной, а именно заполнение проема в помещении следует предусматривать с пределом огнестойкости не менее EI 30; в нарушение ч. 3 и 4 ФЗ – 123, п. 13.6 и 7.4 СНиП 21-01-97* не представлены документы на люк, установленный в помещение, ведущее в вентиляционную, который следует предусматривать с пределом огнестойкости не менее EI 30; в нарушение ч. 3, ч. 4 ст. 4, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 13 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; п. 5.14*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*; раздел III п. 4.1 МДС 21-1.98 не представлены сертификаты на установленные двери в электрощитовой, подтверждающие наличие показателей по пределу огнестойкости; в нарушение п. 4. п.12, абз 1 п. 103 НПБ 110-03 трехэтажное здание торговли с двухэтажным выступающим блоком не оборудовано автоматической системой пожаротушения; в нарушение ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, п. 12.33 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» в помещении «радиоузла» вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов менее 0,5 метров – соответственно.

Решением судьи Костромского областного суда от 

<

дата> решение судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, направлено на новое рассмотрение, указано, что решение судьи в части исключения части нарушений сторонами не обжаловалась.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Романов А.В. доводы, указанные в жалобе, поддержали. Романов А.В. дополнительно пояснил, что в 2007 году был построен Торговый центр в соответствии с действующими требованиями и был введен в эксплуатацию. В течение 10 лет замечаний от контролирующих органов не было, в том числе и по оборудованию здания противопожарной сигнализацией. После произошедшей трагедии в ТЦ « ...», по указанию генерального прокурора РФ стали проводить проверки ТЦ« ...» хотя развлекательного центра на их территории нет. В ходе проведенного осмотра, какого-либо документа- акта обследования составлено не было. Представители администрации ТЦ, при осмотре участия не принимали, они лишь присутствовали. Так же не указано, проводилось ли фотографии и чем, какие средства измерения использовали и прошли ли они поверку. О наличии фотографий они узнали только при рассмотрении жалобы в суде, фототаблица была представлена по запросу суда. На каком основании ФИО2 составлен акт проверки не понятно, если он привлекался в качестве специалиста, он мог оказывать прокуратуре только консультационную помощь при проведении проверки, а не проводить ее. Вместо этого он составил акт и единолично его подписал. Нарушения, указанные в акте описаны небрежно, допущено множество ошибок, вследствие чего невозможно понять, суть совершенного правонарушения. При разработке проекта, пришли к выводу, что устанавливать автоматическую систему пожаротушения на первой этаже не нужно и все были с этим согласны, однако ФИО2 пришел к иному выводу, поскольку площадь пожарного отсека составляет менее ... м2. Однако не принято во внимание, что методика расчета определения площади БТИ отлична от расчета площади пожарных отсеков. Все нарушения указанные в акте придуманы для отчета о проделанной работе. 

Представители административного органа - инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО5, ФИО6, лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО7, просили постановление оставить без изменения жалобу без удовлетворения, указали проверка проводилась прокуратурой 

<

адрес>, ФИО8 по запросу прокурора был привлечен в качестве специалиста. О выявленных нарушения был составлен документ именуемый акт проверки, поскольку установленной формы для отражения установленных нарушения не предусмотрено. Так же предметом исследования являлись документы в отношении ТЦ ФИО8 рынок имевшиеся в контрольно-надзорном деле, и документы, представленные по запросу директором общества прокурору.

Прокурор прокуратуры 

<

адрес> Сомова Ю.А. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению. Проверка проведена прокуратурой 

<

адрес> в установленном законом порядке, имеется акт о результатах проверки. Она лично проводила осмотр с привлечением специалиста в сфере пожарной безопасности ФИО8, при проведении проверки присутствовали представители администрации рынка: заместитель директора, лицо ответственное за пожарную безопасность. Лично ей акт не составлялся, поскольку такой обязанности нет. Выявленные нарушения были отражены в акте составлен Ковшовым. Вина ФИО4 как директора установлена материалами дела, он проходил обучение по требованиям пожарной безопасности, и следовательно должен был соблюдать данные требования. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальника отделения ТО НД и ПР 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что он в апреле 2018 года принимал участие в осмотре ТЦ « ... в качестве специалиста, проверка прокуратурой 

<

адрес>. При осмотре была работник прокуратуры Сомова Ю.А., так же присутствовали представители администрации ... рынка, директор ФИО3. Права специалиста ему были разъяснены, по результатам он составил документ -акт осмотра, в котором отразил выявленные нарушения. Форма изложения информации ничем не урегулирована. Так же им проводилось фотографирование, и использовалась средство измерения линейка. Работник прокуратуры присутствовала практически до конца проверки. В последующем для уточнения выявленных нарушений он написал объяснение. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой 

<

адрес> с привлечением специалистов ГУ МЧС России по 

<

адрес> в установленном законом порядке проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в местах массового пребывания людей в ТЦ «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Довод заявителя, о том, что решение, о проведении проверки было принято не законно, является не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п. 1 ст. 1 указанного выше Федерального закона. Кроме этого, суд принимает во внимание решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> согласно которому в удовлетворении требований ООО «... о признании незаконным решения первого заместителя прокурора 

<

адрес> о проведении проверки от 

<

дата> № отказано.Как установлено в судебном заседании в помещении располагаются торговые помещения и кафе.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию: наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие обстоятельства.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении доказано наличие состава административного правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и директором ООО « ... ФИО4 не были предприняты все возможные меры к обеспечению требований пожарной безопасности. В обоснование вины ФИО4 указаны: протокол по делу об административном правонарушении, акт проверки от 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 и его защитник оспаривали допустимость данных доказательств. Между тем доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не получили надлежащей правовой оценки, со стороны должного лица в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, как и доводы ФИО4 и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения. 

Как следует из представленных материалов дела, ФИО4 является генеральным директором ООО «Возрождение», об этом свидетельствует приказ, о приеме ФИО4 на работу в качестве генерального директора Калиновского рынка от 

<

дата>, протокол общего собрания ООО « Возрождение». Данное обстоятельство никем не оспаривается. 

В представленных материалах содержится приказ о назначении ответственных лиц от 

<

дата>, в том числе за пожарную безопасность назначен ФИО1, договоры аренды, где распределены обязанности, в том числе по обеспечению пожарной безопасности между арендаторами и арендодателями. Оценки, данные документы со стороны должностного лица не получили. 

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что факт наличия в данном случае вины должностного лица в совершении вменяемого правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении фактически не установлен.

Должностным лицом, вынесшим постановление, не установлено в чем именно выразились виновные действия ФИО4, имелась ли у него возможность для исполнения возложенных на него должностных обязанностей. При этом постановление должностного лица о назначении административного наказания, не содержат указание на то, какие конкретно меры не предпринял ФИО4, в чем выразилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, и имелась ли у него возможность для их исполнения. 

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. 

Вопросы, связанные с установлением, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Таким образом, не исследование обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 

<

дата> по делу объявлена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление по делу изготовлено 

<

дата>.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует резолютивная часть постановления, оглашенная должностным лицом 

<

дата> по окончании рассмотрения дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, лишает суд возможности проверить, какое именно решение по делу было принято должностным лицом. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Установленные судом существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выявленные нарушение исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях ФИО4. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в силу требований части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, а изложенные выше существенные нарушения требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; его следует возвратить, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 20. 4 КоАП РФ от 

<

дата> вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору ФИО7 - отменить. 

Направить материалы дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. 

Судья Молодова Е.В.