7-1771/2017 (21-1113/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепихиной Н.В., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Масленниковой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Вепревой Н.Ю. от 30 мая 2017 г. в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом – директором общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие «Тест» (далее – ООО «НПП «Тест»), возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Согласно постановлению 22 мая 2017 г. прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка деятельности ООО «НПП «Тест», в ходе которой установлены нарушения требований статей 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ), поскольку по состоянию на 19 мая 2017 г. в ООО «НПП «Тест» сохраняется задолженность по выплате заработной платы перед 22 работниками в размере 445770,30 рублей за вторую половину апреля 2017 года, предприятие не приняло все зависящие от него меры для обеспечения своевременной выплаты заработной платы работникам в полном объёме. Директором ООО «НПП «Тест» является ФИО1

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Я. от 19 июня 2017 г. № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как задержка по выплате заработной платы работникам вызвана объективными причинами. У предприятия открыт один расчётный счёт, все денежные средства, поступающие на счёт, идут на погашение задолженности по судебным приказам и недоимки в бюджет; все зависящие от него, как директора ООО «НПП «Тест», меры по погашению задолженности по выплате заработной платы принимаются. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 и его защитник, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, участие не принимали.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1 и его защитник Губская Е.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из положений абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Принимая решение по делу, и, отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении директором ООО «НПП «Тест» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проведённой прокуратурой Свердловского района г. Перми проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «НПП «Тест», расположенном по адресу: ****, директором которой является ФИО1, установлено нарушение законным представителем юридического лица требований статей 21, 22, 136 Трудового кодекса РФ, поскольку у предприятия по состоянию на 30 мая 2017 г. имеется задолженность по выплате заработной платы работникам за апрель 2017 года в размере 445770,30 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 30 мая 2017 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПП «Тест»; письменным объяснением Г. от 30 мая 2017 г.; ответом ООО «НПП «Тест» на требование о предоставлении информации о задолженности по выплате заработной платы; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Как верно указал в решении судья районного суда, директором ООО «НПП «Тест» не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него достаточных, своевременных, исчерпывающих мер для выполнения требований трудового законодательства, в связи с чем в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации. Вывод судьи об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является правильными и основан на материалах настоящего дела.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену или изменение решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о том, что директор ООО «НПП «Тест» допустил нарушение положений абзаца пятого части 1 статьи 21, абзаца седьмого части 2 статьи 22 и части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись -