ДЕЛО № 2а-1291/2021г

УИД 61RS0036-01-2021-003125-78

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2021 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Полевской Н.П., с участием представителя административного истца Бесхлебной Е.В., административного ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки недоимок и пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу

У С Т А Н О В И Л :

МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за 2016г по земельному налогу в размере 179 рублей и пени за период с 02.12.2017г. по 11.02.2018г. в размере 03,38 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 295 рублей и пени за период с 02.12.2017г. по 11.02.2018г. в размере 05,57 рублей, транспортному налогу за 2016г. в размере 6462 рубля и пени за период с 02.12.2017г. по 11.02.2018г. в размере 121,91 рублей, пени по транспортному налогу за 2015г. за период с 02.12.2016г. по 22.11.2017г.г. в размере 1765, 98 рублей, пени по транспортному налогу за 2014г. за период с 1.12.2015г. по 22.11.2017г. в размере 1765,98 рублей, ссылаясь на то, что данные налоги не были оплачены ответчиком в установленные законом сроки. Налоговым органом в отношении ответчика выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ. № со сроком уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. № со сроком уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ., которые не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. отменён его же судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., которым была взыскана с ФИО1 задолженность по налогам.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме этого, она просила восстановить срок на предъявление исковых требований к ФИО1 в соответствии с налоговым требованием от 23.11.2017г. №№. Она считает, что данный срок не пропущен с учётом срока, прошедшего со времени вынесения судебного приказа до его отмены мировым судьёй. Принятие мировым судьёй заявления о выдаче судебного приказа за пределами истечения срока обращения в суд представитель административного истца считает фактическим восстановлением этого срока.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о непризнании административного иска, ссылаясь на доводы, приведённые им в письменных возражениях на административный иск. В них ФИО1 указывает, что к требованиям административного ответчика следует применить трёхлетний срок исковой давности в соответствии со ст.113 ч.1 НК РФ. Считает незаконным административный иск, основанный на требовании № о взыскании задолженности по налогам на имущество, транспортному налогу и пени за 2014, 2015, 20.16 и 2017г. Административным истцом не соблюдён срок обращения в суд, установленный ст484 НК РФ. Факт отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. не влияет на пресекательный шестимесячный срок, установленный п.2 ст.48 НК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 п.1 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1 ст.387 и п.1 ст.388 НК РФ, на основании решения Собрания депутатов Красновского сельского поселения Каменского района Ростовской области № от 24.11.2010г. ФИО1 как собственнику земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0080105:174 и 61:15:0080102:174 начислен земельный налог за 2016г в сумме 179 рублей 00 копеек, который подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В связи с неуплатой налога ответчику в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в размере 3,38 руб. (л.д.21) и направлено требование об уплате недоимки № (л.д.21), которое ФИО1 исполнено не было.

Относительно требований административного истца о взыскании с ФИО3 задолженности по земельному налогу за 2016г. и пени за период с 02.12.2017г. по 11.02.2018г., суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку административным истцом, в этом случае, соблюдены нормы закона и сроки предъявления требований, в том числе с учётом срока исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района с 19.09.2018г. по 02.12.2020г., в период которого, по общему правилу, течение срока исковой давности приостанавливается. 

Установлено, что административный ответчик ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем, в силу ст.ст.399, 400, 406 НК РФ, он обязан уплачивать налог на имущество физических лиц. 

К нему предъявлены требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в общей сумме 295 рублей, и пени за период с 02.12.2017г. по 11.02.2018г. в размере 05 рублей 57 копеек.

Данные требования основаны со времени предъявления в установленный законом срок требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитаны в соответствии с Главой 32 НК РФ, а также с учётом ставок, утверждённых решением Собрания депутатов Красновского сельского поселения Каменского района Ростовской области от 30.10.2014г. №.

Расчёт земельного налога и налога на имущество физических лиц, а также пени по ним, подлежащих взысканию с ФИО4. составленный административным истцом, иными доказательствами не опровергнут, признаётся судом арифметически верным. 

В соответствии со ст.356 НК РФ, п.3 ст.6 Областного Закона «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» №843-ЗС от 10.05.2012г. ФИО1 как владельцу двух автомобилей начислен транспортный налог за 2016 год в сумме 52752,00 рублей, который подлежал уплате в срок до 01.12.2017г., полностью не уплачен, в связи с чем образовалась задолженность за 2016г. в размере 6462 рубля 00 копеек (л.д.16, 21). В связи с неуплатой транспортного налога в полном объёме, административному ответчику, в соответствии со ст.75 НК РФ, были начислены пени в размере 121 рубля 91 копейки за 2016г, 1765 рублей 98 копеек за 2015г. и 1765 рублей 98 копеек за 2014г. и направлены требования от 23.11.2017г. № и от 12.02.2018г. №, которые ФИО1 исполнены не были.

Что касается требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица, земельному налогу и транспортному налогу за 2016г., суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что налог начислен необоснованно, поскольку решением Каменского районного суда от 05.02.2021г. по административному делу №а-№ с него уже взысканы аналогичные налоги, т.к указанным судебным решением произведены взыскания налогов за иные налоговые периоды.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

Согласно ст. 2 указанного Закона, ст. 38 НК РФ объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу ст. 130 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 ст. 3 Закона "О налогах на имущество физических лиц" ставки по налогам на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Согласно пункту 2 ст. 5 этого же Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что для исчисления налога на имущество физических лиц необходима информация об инвентаризационной стоимости строений, помещений, сооружений.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" по новым строениям, помещениям и сооружениям налог уплачивается с начала года, следующего за их возведением или приобретением.

По смыслу данной нормы, в целях налогообложения налогом на имущество физических лиц строения, помещения, сооружения должны быть в первую очередь возведены и сданы в эксплуатацию, и после этого они становятся объектами налогообложения.

В данном случае расчёт задолженности ФИО3 по налогу на имущество физических лиц административным ответчиком произведён верно, с учётом оценки этого имущества

В судебном заседании представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требований к ФИО5 о взыскании транспортного налога и пени по нему за 2015 и 2014г, исходящие из требования об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

В обоснование представитель административного истца ссылается на то, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен 20.12.2020г. При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок такого обращения, основанного на требовании № и от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога, уже истёк. Принятие мировым судьёй указанного заявления, по мнению административного истца, является фактическим восстановлением указанного срока. 

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

ФИО1 с 2014г. являлся собственником двух автомобилей.

Административным истцом административному ответчику начислен транспортный налог за 2014г год в сумме 23 145 рублей, за 2015г. в сумме 23145 рублей и за 2016г. в сумме 6462 рубля, о чем в соответствии с требованиями налогового законодательства было направлено налоговые уведомления № с указание срока уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), № с указанием срока уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ., № (л.д. 12) с указанием срока уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГл.д.14). 

Затем ему направлены налоговые требования № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока уплаты недоимки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.21).

В соответствии с п. 4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пунктам 1, 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неуплатой суммы налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьей 75 НК РФ ответчику была начислена пеня по транспортному налогу за 2016г. в размере в размере 121,91 рублей, за 2015г. в размере 1765,98 рублей, за 2014г. в размере 1765,98 рублей.

В сроки, установленные административным истцом, налогоплательщик недоимку по налогу, пени в сумме, указанной в требовании, не уплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст. 48 НК РФ.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в сентябре 2018 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд озвучено представителем административного истца в судебном заседании 19.06.2021г.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года (ред. от 07.02.2017 года) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Однако, в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока неприменимы, поскольку обращение истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, МИФНС России N 21 по Ростовской области обратилась с административным иском о взыскании пени по транспортному налогу за 2014 и 2015г. с нарушением процессуального срока.

Суд на основании установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд, в части взыскания с ФИО1 пени по транспортному налогу за 2014 и 2015г.г., объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки не имелось. 

Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований МИ ФНС № 21, в части взыскания с ФИО1 пени по транспортному налогу за 2014 и 2015г.г., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки недоимок и пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, недоимки:

-по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками в границах сельских поселении, за 2016г. в размере 179 рублей 00 копеек;

-пени по земельному налогу с физических лиц обладающих земельными участками в границах сельских поселении, за 2016г., за период с 02.12.2017г. по 11.02.2018г. в размере 03 рублей 38 копеек;

-по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2016г. в размере 295 рублей 00 копеек;

-пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2016г., за период с 02.12.2017г. по 11.02.2018г., в размере 05 рублей 57 копеек;

-по транспортному налогу с физических лиц за 2016г. в размере 6462 рублей 00 копеек;

-пени по транспортному налогу с физических лиц за 2016г. за период с 

<

данные изъяты>. в размере 121 рубля 91 копейки.

Итого на общую сумму 7066 (семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области в восстановлении срока обращения в суд за взысканием налогов и пени по требованию № по состоянию задолженности на 

<

данные изъяты>. и в удовлетворении административного иска в части взыскания транспортного налога и пени за 2015г., 2014г. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течения одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения

изготовлен 23.07.2021г.