Дело № 2-1422/2024

УИД 73RS0013-01-2024-002561-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с иском к ООО «Ульяновсктрансстрой» в обоснование своих требований указав, что между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу 

<

данные изъяты> автомашины КАМАЗ в структурное подразделение – Старомайнский дорожный участок. Договор о полной материальной ответственности не заключался. За весь период работы не было нарушений трудовой дисциплины. Осенью 2023 года на транспортном средстве, управляемым другим работником было обнаружено техническое вмешательство в транспортное средство (кран слива). На автомашине истца под его управлением технических вмешательств не обнаружено. Механик предприятия заявлял о том, что имеются расхождения по литражу согласно запасу и квитанциям с АЗС. При этом никакие диагностические работы на стадии слежения и учета топлива не проводились. В последние месяцы перед увольнением ему перестали выплачивать премию. (ДАТА) трудовой договор прекращен на основании заявления истца по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ (приказ №* л/у от(ДАТА)), приказ не был подписан директором предприятия. При увольнении истцу выдали приказ №* от (ДАТА) о взыскании материального ущерба в размере 35609,52 руб. и расчетный листок за февраль 2024 года. Приказ также не был подписан директором. В качестве оснований для издания приказа указана докладная записка главного механика и акт контрольного замера топлива. С указанным приказом не согласен, от подписания отказался, поскольку истца с материалом проверки не знакомили, за объяснением причин возникновения ущерба не обращались, в связи с чем истец был лишен возможности дать объяснения в свою защиту. Диспетчером предприятия составлен акт об отказе работника от подписания приказа. Данный акт никем не подписан. По настоящее время истцу неизвестны основания размера ущерба и причины его возникновения. Возможность удержания из заработной платы определена в ч.1 ст. 248 ТК РФ. Считает, что при удержании с истца суммы ущерба грубо нарушены нормы трудового законодательства. Не проведена служебная проверка по факту выявления расхождения в литражах топлива, не ознакомлен с результатом такой проверки. С истца не были затребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Со стороны ООО «Ульяновсктрансстрой» нарушена процедура привлечения работника к ответственности. Считает, что сумма 35609,52 руб. удержана незаконно, соответственно работодатель нарушил сроки выплаты заработной платы. 

Просил признать приказ №* от (ДАТА) о взыскании суммы материального ущерба с ФИО1 в сумме 35609,52 руб. незаконным, взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в его пользу сумму в размере 35609,52 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты включительно, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя 27 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2,, действующая на основании доверенности иск поддержала, дав аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что ФИО1 работал в ООО «Ульяновсктрансстрой» на автомашине КАМАЗ гос.рег.знак №*. О том, что будет создана комиссия и проводится проверка по факту перерасхода топлива, истцу никто ничего не говорил. Считает, что работодателем ООО «Ульяновсктрансстрой» не соблюден порядок привлечения его к материальной ответственности, так как ФИО1 изначально не соглашался со своей виной в перерасходе топлива на автомашину, но несмотря на это с него все равно взыскали сумму ущерба. С приказом о применении материальной ответственности ФИО1 не соглашался, не стал его подписывать. Проценты в порядке ст. 236 ТК РФ должны быть выплачены работодателем т.к. они не получили заработную плату в полном объеме. Также указывает, что со стороны работодателя не представлено доказательств того, что перерасход топлива образовался именно по вине Мальковского.

Представитель ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности иск не признал, в иске просил отказать, указав, что в ООО «Ульяновсктрансстрой» осенью 2023 создана комиссия для проведения служебного расследования и определения сумм фактического ущерба, который нанесен предприятию перерасходом топлива. На основании указанного приказа проводилось служебное расследование, в ходе которого проводились замеры фактической величины расхода топлива на транспортных средствах ООО «Ульяновсктрансстрой». Служебная проверка показала, что ФИО1 допустил перерасход топлива. Они обратились в полицию, проводится проверка. При проведении проверки руководствовались сведениями, представленными системой «Глонасс», из которой видно, что перерасход топлива на автомашине, вверенной Мальковского был. Полагает, что процедуру привлечения работника к материальной ответственности соблюли. Также пояснил, что в ходе проверки ими были проведены экспертизы транспортных средств в ходе которой установлено вмешательство в систему, в связи с чем факт слива не фиксировался. Вместе с тем, также пояснил, что по транспортному средству, закрепленному за ФИО1 указанная экспертиза не проводилась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, (ДАТА) между ООО «Ульяновсктрансстрой» и ФИО1 заключен трудовой договор №*, по условиям которого ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> (л.д.90-92).

Приказами работодателя от (ДАТА) №* и №* от (ДАТА) передана автомашина КАМАЗ 6520 гос.номер №* ( л.д.82-83, 85-86).

В деле имеется служебная записка от (ДАТА), в соответствии с которой с окончанием зимнего периода содержания дорог и переоборудованием КДМ в самосвалы следовало перевести 

<

данные изъяты> в т.ч. и Мальковского на автомашину КАМАЗ 6520 гос.рег.знак №* с (ДАТА) (л.д.84).

Приказом ООО «Ульяновсктрансстрой» от (ДАТА) №* установлены нормы расхода топлива и ГСМ на период с (ДАТА) на автомашину КАМАЗ 6520 – 57 литров (л.д.65).

Согласно данным системы мониторинга ГЛОНАСС перерасход топлива за период с 4 по (ДАТА) на автомашине КАМАЗ 6520-53 гос.номер №* возможный слив составил 97 литров, за февраль 2023 года – 548 л., март 2023 – 304 л., апрель 2023 – 162 л., май 2023 – 222 л., июнь 2023 – 135 л., июль 2023 – 576 л., август 2023 - 792 л., сентябрь 2023 - 822 л. (л.д.94-103).

Приказом ООО «Ульяновсктрансстрой» №* от (ДАТА) «О проведении служебной проверки» на основании докладной главного механика ФИО4, создана комиссия для проведения служебного расследования по факту принесенного ущерба на срок до (ДАТА) (л.д.79).

Приказом №* от (ДАТА) «О взыскании с работника суммы материального ущерба» в связи причинением ущерба ООО «Ульяновсктрансстрой» приказано удержать из заработной платы 

<

данные изъяты> Старомайнского дорожного участка стоимость ущерба 35609,52 руб. (л.д.77.). В качестве оснований для издания приказано указано на докладную механика ФИО4 от (ДАТА) и акт контрольного замера расхода топлива от (ДАТА).

(ДАТА) ООО «Ульяновсктрансстрой» составлен акт об отказе работника (Мальковского) от ознакомления с актом контрольного замера (л.д.70), с приказом от (ДАТА) (л.д.71), (ДАТА) - с актом служебного расследования (л.д.72). 

В указанных приказах отсутствует указание на причину отказа.

Приказом ООО «Ульяновсктрансстрой» №* л/у от (ДАТА) ФИО1 уволен по соглашению сторон на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.68).

Из расчетного листа заработной платы за февраль 2024 в период работы в ООО «Ульяновсктрансстрой» следует, что сумма удержаний за нанесение ущерба составила 35609,52 руб. (л.д.20).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, при увольнении с истца в пользу ООО «Ульяновсктрансстрой» удержана денежная сумма 35609,52 руб. в возмещение ущерба, причиненного ФИО1.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, вина работника в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, а также наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из приведенных выше положений закона, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на ответчика как работодателя.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что истца никто не знакомил с какими-либо документами по факту выявленного перерасхода топлива, аргументированный расчет ему предоставлен не был, объяснительную никто не требовал.

Факт перерасхода топлива ООО «Ульяновсктрансстрой» был выявлен (ДАТА), а затем (ДАТА), что следует из докладной записки за подписью механика ФИО4 (л.д.76, 75).

Из представленных в суд стороной истца сведений из системы «Глонасс» следует, что факт слива топлива с автомашины не установлен (л.д.104-107).

Судом по ходатайству ответчика допрошен свидетель С.., который пояснил, что работает в ООО «Ульяновсктранссстрой» с апреля 2023 года, является специалистом по системе «Глонасс». На автомашине, вверенной Мальковскому выявили систему слива топлива из «обратки». По программе «Глонасс» видно, что топливо не возвращается в бак, идет расход топлива, но именно как «слив» система это не фиксирует, так как напрямую слив из бака не происходит.

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, так как свидетелю С.С. достоверно не известно о том, кем именно и в какой период времени на автомашине КАМАЗ гос.рег.знак №* вверенной Мальковскому установлена система слива топлива. Более того, в судебном заседании не установлен факт вмешательства в топливную систему, что также в судебном заседании подтвердил представитель ответчика. 

На основании анализа представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что перерасход топлива произошел в результате виновных противоправных действий работника Мальковского по неисполнению своих должностных обязанностей в результате неэффективного управления автомашиной КАМАЗ 6520-53 гос.номер №*, на что указывает ответчик в качестве основания для принятия решения о возложении на истца материальной ответственности и взыскании ущерба.

Представленные и собранные по делу доказательства, не содержат сведений об умышленном причинении истцом ущерба работодателю ООО «Ульяновсктрансстрой». 

Суду не представлены доказательства того обстоятельства, что в ООО «Ульяновсктрансстрой» каким-либо приказом установлены нормы расхода топлива, в отношении автомашины КАМАЗ разработанные на основании распоряжения Министерства транспорта РФ № АМ-23Р от 14.03.2008 до 1 октября 2023 года.

Так, в соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утв. Распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. N (далее "Методические рекомендации") нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлива на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и устанавливается отдельно. Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе. Учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются по решению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию АТС).

Перерасход топлива представляет собой повышение фактического расхода ГСМ над нормами. Для выяснения причин перерасходов проверяется правильность исчисления нормативного и фактического расхода топлива, выясняются причины перерасхода, а при необходимости проводятся контрольные замеры.

Доводы ответчика об исправности автомашины КАМАЗ не свидетельствуют о наличии вины истца в причинении ущерба работодателю, учитывая, что система расхода топлива, установленная на автомашине КАМАЗ подтверждает отсутствие слива топлива ФИО1.

Суд также учитывает, что контроль за расходованием топлива работодателем в течение длительного времени не осуществлялся, доказательств тому не представлено.

Более того, размер ущерба, на который ссылается истец носит примерный характер, рассчитывается с (ДАТА), тогда как истцу данное транспортное средство после перехода на летний режим работы передали (ДАТА).

Точный перерасход лимита, свидетельствующий о нецелевом использовании топлива, что могло свидетельствовать о причинении ущерба предприятию и его действительный размер фактически не установлен, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания материального ущерба, причиненного работником в период исполнения своих должностных обязанностей, отсутствуют основания для взыскания ущерба в заявленном истцом размере, учитывая недостаточность доказательств вины работника в причинении полного материального ущерба, а так же самого действительного ущерба.

Не установив обстоятельств того, что перерасход топлива на заявленную истцом сумму был обусловлен исключительно виновными действиями работника Мальковского, при условии, что контроль за расходованием топлива работодателем в течение длительного времени не осуществлялся, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Ульяновсктрансстрой» оснований для возложения на истца материальной ответственности. 

При указанных обстоятельствах, причина перерасхода топлива по вине истца и умышленного причинения ущерба работодателю, допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не подтверждена.

Учитывая, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий истца, его вины и умысла в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца материальной ответственности путем удержания ущерба за перерасход топлива.

Кроме того, принимая решение об удержании материального ущерба, работодателем был нарушен порядок взыскания ущерба, установленный статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок внесудебного взыскания с работника суммы ущерба, не превышающей его среднего месячного заработка, строго регламентирован законом, а действия работодателя по несоблюдению такого порядка могут быть обжалованы работником в суд. Процедура такого взыскания должна производиться на основании распоряжения работодателя, которое должно быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. При этом такое распоряжение работодателя должно быть своевременно доведено до сведения работника, должно быть мотивированным и проверяемым на предмет его законности, поскольку предполагается возможность его обжалования работником в судебном порядке.

Учитывая, что ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность работодателя в письменной форме доводить до сведения работника сведения о размерах и об основаниях произведенных удержаний из его заработной платы, по логике законодателя, рассматриваемое распоряжение работодателя должно производиться в письменной форме и доводиться до сведения работника путем ознакомления с ним.

Следует также отметить, что работодателем при проведении служебного расследования умысел работника ФИО1 на причинение ущерба не был установлен, а основания для привлечения истца к материальной ответственности в оспариваемом приказе от (ДАТА) №* не указаны, объяснительная от Мальковского не отбиралась, размер ущерба не определен. 

К представленным в суд актам об отказе от ознакомления с приказами, актами суд находит несостоятельным. Представитель истца отрицал факт ознакомления истца с указанными документами, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств подтверждающих факт реального составления указанных документов

На основании изложенного, исковые требования о признании приказа о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, незаконным подлежат удовлетворению.

Следует признать незаконным приказ ООО «Ульяновсктранссстрой» №* от (ДАТА) «О взыскании с работника суммы материального ущерба» в отношении ФИО1

Поскольку приказ работодателя признан судом незаконным, суммы удержаний, произведенные из заработной платы истца на основании этого приказа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следует взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца сумму незаконно удержанной заработной платы 35609,52 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением от 11.04.2023 № 16-П Конституционный Суд дал оценку части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому судебным толкованием, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В постановлении указано на необходимость впредь до внесения надлежащих законодательных изменений, предусмотренные проценты (денежная компенсация) взыскивать с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Истец в иске просит взыскать проценты в порядке ст.236 ТК РФ, начиная с 15 февраля 2024 года. 

Ключевая ставка ЦБ РФ на 15.02.2024 года с 16 января 2024 (дня следующего за днем увольнения) составляла 16%

Согласно справке об удержании ущерба, при увольнении с истца из заработной платы было произведено удержание ущерба в размере 35609,52 руб.

Расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с 16.02.2024 по 17.07.2024 год составит 5811,47 руб. (35609,52 х 153 дня х 1/150 х 16 %).

При этом по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации указанные проценты подлежат также взысканию с 18 июля 2024 по день выплаты взысканных судом денежных сумм, в этой части иска требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения незаконными действиями ответчика морального вреда истцам является очевидным (незаконное привлечении к материальной ответственности) и нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истцов, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в требуемом размере 10 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 27 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от (ДАТА), заключенный между ФИО2 и ФИО1 по условиям которого истец оплатил 27 000 руб., из которых 7000 руб. за составление иска и 20 000 руб. за представительство в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из объема выполненной работы суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере. При этом, суд полагает, что указанная сумма не является завышенной и не нарушит баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответственно с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на представителя 27 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 1743 руб. рублей (1443 руб. за требования материального характера, 300 рублей за требование о признании незаконным приказов и их отмене).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 84 руб.50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ ООО «Ульяновсктранссстрой» №* от (ДАТА) «О взыскании с работника суммы материального ущерба» в отношении ФИО1. 

Взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанной заработной платы 35609 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты за период с 16.02.2024 по 17.07.2024 включительно в размере 5849 рублей 46 копеек, судебные расходы 27 000 рублей, почтовые расходы 84 рубля 50 копеек, всего взыскать 78 543(семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 48 копеек.

Взыскать ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 18 июля 2024 по день фактической выплаты, которую следует начислять на сумму 35609,52 руб. в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, до дня фактической выплаты.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1743 (одна тысяча семьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 июля 2024 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева