Мотивированное 

решение

 Дело № 2-661/2018

изготовлено 19.02.2018. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Кейт А.В., 

с участием истца ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО1,

представителя ответчика ООО «Разумная компания» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Разумная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Разумная компания» с 17 марта 2017 года по 6 октября 2017 года в должности программиста 1С, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Его трудоустройство в ООО «Разумная компания» произошло при следующих обстоятельствах, после того как 26 февраля 2017 года он откликнулся на вакансию размещенную на сайте, путем отправления резюме на электронный почтовый ящик, ему 27 февраля 2017 года на его электронный адрес пришло приглашение на собеседование. В назначенный день и час, а именно 28 февраля в 17:00, он прибыл по адресу указанному в письме - проспект Красного знамени 59 офис 607. Во время собеседования ФИО4, который представился генеральным директором ООО «Разумная компания», расспросил его об опыте работы и рассказал чем занимается ООО «Разумная компания». 03 марта ему позвонил ФИО4 и сообщил, что он подходит ООО «Разумная компании» и спросил когда он сможет выйти на работу, он ответил что сможет выйти 17 марта 2017 года, на что ФИО4 ответил, что ждёт его 17 марта 2017 года. 17 марта 2017 года он первый раз приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Разумная компания». В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В ходе собеседования 28 февраля, в помещении кроме ФИО4 находились ещё два человека. Во время собеседования ФИО4 кроме прочего сообщил, что минимальный месячный заработок на который он может рассчитывать в ООО «Разумная компания» будет составлять 60 000 рублей, если же он будет задерживаться на работе после окончания рабочего дня, выходить на работу в выходные и праздничные дни, это увеличит его заработную плату за месяц. Последний раз когда он получил заработную плату было 15 сентября 2017 года, в этот день ФИО4 выдал ему заработную плату за август 2017 года в размере 60 000 рублей. Заработную плату за сентябрь и 5 рабочих дней октября 2017 года от ООО «Разумная компания» он не получил. 05 октября 2017 года в конце рабочего дня, непосредственно перед своим уходом ФИО4 сообщил работникам ООО «Разумная компания», что теперь они будут получать заработную плату только после того, как заказчик рассчитается с ООО «Разумная компания». 06 октября 2017 года во время рабочего дня он попытался получить объяснение у ФИО4 по поводу выплаты заработной платы, но ФИО4 проявил несдержанность в общении с ним, после этого ему не оставалось ничего другого как покинуть рабочее место в ООО «Разумная компания». При этом с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за сентябрь и 5 рабочих дней октября 2017 года не произвели. 13 октября 2017 года в 17:30 он явился в офис ООО «Разумная компания», который на тот момент располагался по адресу ул. Алеутская, д. 11 оф. 807, для беседы об окончательном расчете и иных выплатах причитающихся при увольнении, во время беседы ФИО4 сообщил, что ничего платить ему не будет. 31 октября 2017 года, он отправил претензию в ООО «Разумная компания» с требованием заключить с ним трудовой договор и выплатить ему задолженность по заработной плате, но до сих пор ответа не получил. На данный момент ООО «Разумная компания» должна ему заработную плату за сентябрь 2017 года и за 5 рабочих дней октября 2017 года, в размере 76 023,11 руб. Также ввиду вынужденного простоя с 09 октября 2017 г. по сегодняшний день, ООО «Разумная компания» должна выплатить ему 97 792, 20. Считает действия работодателя незаконными, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, в том числе увольнение имело место без надлежащего оформления дисциплинарных проступков. Кроме того, ответчик, в нарушение закона не осуществил с ним окончательный расчет по заработной плате и иным выплатам, причитающимся при увольнении. 

Просил установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Разумная компания» в период с 17 марта 2017 года по 06 октября 2017 года; обязать ООО «Разумная компания» заключить с ним трудовой договор на период с 17 марта 2017 года по 06 октября 2017 года; взыскать с ООО «Разумная компания» в пользу ФИО3 заработную плату за сентябрь 2017 года и за 5 рабочих дней октября 2017 года, в размере 76 023, 11 руб., вынужденный простой с 09 октября 2017 года по сегодняшний день в размере 97 792, 20 руб., оплату пересылки претензии от 31 октября 2017 года в размере 189, 74 руб.

До рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции просит установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Разумная компания» и ФИО3 в должности «Программист 1С» в период с 17 марта 2017 года по настоящее время; обязать Общество с ограниченной ответственностью ООО «Разумная компания» заключить трудовой договор с ФИО3 с 17 марта 2017 года и внести запись о трудоустройстве в его трудовую книжку; взыскать с работодателя - ООО «Разумная компания» в пользу ФИО3 заработную плату за сентябрь 2017 года и за 5 (пять) рабочих октября 2017 года в размере 76 023, 11 руб., сумму, подлежащую выплате работодателем за время вынужденного простоя по вине работодателя на основании ст. 157 ТК РФ за период с 09 октября 2017 года по день вынесения судебного решения по существу настоящего спора; обязать ООО «Разумная компания» выплатить ФИО3 сумму процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ООО «Разумная компания» сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 120 000 руб. (то есть в размере двух месячных окладов); в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ООО «Разумная компания» судебные расходы в пользу ФИО3 в размере 2 189, 74 руб., из которых 189,74 руб. - оплата пересылки претензии от 31 октября 2017 года, 2 000 руб. - оплата консультационных услуг АО «Юридическая фирма «Инмар» относительно существа судебного спора по настоящему делу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, а также в уточнениях к исковому заявлению, суду пояснил, что в компании он работал с 17 марта 2017 года. За весь период времени работы по октябрь месяц 2017 года, он обращался к работодателю, в устном порядке, с вопросом о заключении с ним трудового договора. Поскольку, в определенный период времени отношения с работодателем были хорошие, он не хотел портить из-за этого отношения. Он знал, что другие люди, работающие с ним, работают без трудового договора. Трудовую книжку работодателю он не передавал, работодатель ее не запрашивал. На тот момент он не настаивал на внесении записи в трудовую книжку. Вместе с тем, он настаивал на заключении гражданско-правового договора, данный договор его вполне бы устроил. Однако работодатель с ним гражданско-правовой договор не заключил. Заработную плату он получал наличными денежными средствами под роспись. У него в компании было отведено определенное место работы. В компании на рабочем месте он разрабатывал программное обеспечение на базе платформы 1С. Работал он с понедельника по пятницу с 8.00 до 18.00. Приказа о приеме на работу, трудовой договор, правила внутреннего трудового договора он не подписывал. Со второго или третьего дня работы у него уже был доступ к персональным данным клиентов, с которыми он работал. Однако он не расписывался за получение и неразглашение персональных данных. С момента недопущения его к работе, он не предпринимал попытки к возвращению на рабочее место. При трудоустройстве он считал, что его официально трудоустроят, он не знал как это будет, либо трудовой договор с записью в трудовую книжку, либо гражданско-правовой договор. Договор гражданско-правового характера, по его мнению, является также официальным трудоустройством, но, в настоящее время он ставит определенные требования перед судом, и полагает, что между ним и ответчиком должен быть заключен трудовой договор. Просил иск удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в письменных пояснениях и исковом заявлении, суду пояснила, что ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что истец выполнял работы в рамках договора гражданско-правового характера. Также сам ответчик признает, что истец осуществлял взаимодействие с третьими лицами, которые давали информацию, составляющую коммерческую тайну и персональные данные. Акта о том, что клиенты давали согласие на обработку истцом данных не приставлено. Также, даже если договор гражданско-правового характера был заключён, то ответчик должен был делать отчисления. Согласно запрошенных данных отчислений не было, следовательно, между ними были трудовые отношения. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводами и основаниям, изложенным в представленном письменном возражении на исковое заявление, суду пояснил, что так и не понятно на основании каких документов и с учетом каких обстоятельств истец считает, что между ним и ответчиком наступили трудовые отношения. Настаивал на том, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, а были гражданско- правовые отношения. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Как указывает истец, он работал в ООО «Разумная компания» с 17 марта 2017 года по 06 октября 2017 года в должности программиста 1С, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, трудовая книжка работодателю не передавалась.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с ведома генерального директора ООО «Разумная компания» ФИО4 на должность программиста 1С.

Из представленных представителем ответчика документов следует, что приказом №1.1 от 13 января 2017 года ООО «Разумная компания» утверждено штатное расписание в количестве 1,5 штатной единицы. 

Согласно штатному расписанию ООО «Разумная компания», утвержденному приказом организации от 01 апреля 2017 года, в организации предусмотрено две штатные единицы – генеральный директор и бухгалтер. 

Из приказа №2 об утверждении формы расчетного листка от 01 апреля 2017 года и приказа о приеме на работу от 03 апреля 2017 года следует, что ФИО4 одновременно является генеральным директором и бухгалтером ООО «Разумная компания».

Кроме этого, ФИО4 является ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников, что подтверждается приказам №3 от 01 апреля 2017 года. 

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что в спорный период в штате ООО «Разумная компания» предусмотрено только две штатные единицы- генеральный директор и бухгалтер, которые занимает ФИО4 

Из ответа ОПФР по Приморскому краю от 29 декабря 2017 года следует, что в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО3 сведения от страхователя ООО «Разумная компания» отсутствуют. 

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 10 января 2018 года сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 от ООО «Разумная компания» отсутствуют.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

По ходатайству истца судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с истцом работал в ООО «Разумная компания» с начала июля по конец сентября 2017 года. При приеме на работу он проходил собеседование с генеральным директором ООО «Разумная компания» ФИО4 ФИО7 договор с ним не подписывался. В компании проработал три месяца. Ушел из компании из-за невыплаты заработной платы и отсутствия официального оформления трудовых отношений. Письменно с требованиями о заключении трудового договора он обращался, направлял претензию в октябре 2017 года, после того, как ушел из компании. Он обращался с жалобой в трудовую инспекцию, на которую ему был дан ответ о том, что официально в компании никто не трудоустроен. Истец работал с ним, он (истец) сидел в другом кабинете, он (свидетель) видел его каждый день. Истец занимался разработкой программ 1С, выполнял задания генерального директора, либо те которые он (свидетель) ставил перед ним. Рабочий день был установлен с 09.00 до 18.00. В компании было максиму восемь сотрудников (именно так их представлял генеральный директор), он не проверял, были ли они официально трудоустроены или нет. Он также обращался в Ленинский районный суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которых ему было отказано.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что истец его бывший коллега, с которым он вместе работал в ООО «Разумная компания», в которой он (свидетель) работал с 15 февраля 2017 года до второй половины сентября 2017 года. ФИО7 договор с ним не заключался. Работали они каждый день с 9.00 до 18.00, с перерывом на обед, при этом оплата осуществлялась за норму выполнения работ, что можно расценить и как трудовые отношения, так и отношения гражданско-правого характера. Его работа заключалась в консультировании пользователей по проблемам, следовательно, если не было консультаций с его стороны, то соответственно не было оплаты. С истцом он работал в одном кабинете с 09.00 до 18.00. У него не было претензий к ответчику по поводу заключения трудового договора, его устроил бы и гражданско- правовой договор. С точностью, какие отношения были между истцом и ответчиком пояснить не может. В трудовую инспекцию он не обращался, в суд за установлением факта трудовых отношений тоже, поскольку, ему не важно какой с ним был бы заключен договор. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд полагает, что указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела в части признания отношений трудовыми. Так, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 января 2018 года ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Разумная компания» об установлении факта трудовых отношения, где ФИО3 был опрошен в качестве свидетеля.

Относительно свидетеля ФИО8, то свидетель пояснил, что он не может с точностью определить, какие между истцом и ответчиком были отношения, он сам (свидетель) также осуществлял деятельность по устной договоренности с ФИО4, получая за это вознаграждение или заработную плату.

Судом установлено, что 31 октября 2017 года истцом в адрес ООО «Разумная компания» направлена претензия с требованием о заключении с ним трудового договора в письменной форме, которая согласно уведомлению была получена ответчиком 03 ноября 2017 года. 

Вопреки доводам истца, ответ на указанную претензию ответчиком был дан в установленные законом сроки, что подтверждается кассовым чеком от 11 ноября 2017 года и описью вложения. 

Согласно ответу на претензию от 31 октября 2017 года, ФИО3 является исполнителем услуг по срочному договору гражданско-правового характера. По данному договору ему было предоставлено рабочее место для выполнения поручений для третьих лиц, а также инструмент для контроля и отслеживания выполненных задач, согласно которому и производились расчеты. Ввиду того, что договор гражданско-правового характера не был подписан в начале их взаимоотношений, Реве Д.В. было предложено подписать договор и акты выполненных работ. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что истца знает, проводил с ним совместные работы в рамках ООО «Разумная компания». Он (свидетель) является индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги компании, соответственно истец как исполнитель выполнял работы и услуги, которые он частично курировал. Услуги ООО «Разумная компания» оказывает периодически, так как вместе ведут параллельную деятельность. Директора ООО «Разумная компания» он знает, поскольку с ним работал на предыдущем месте работы. У истца отношения с ответчиком были больше гражданско-правовые, поскольку работы были периодические. Истец работал в ООО «Разумная компания» с весны по осень 2017 года. Вначале осени истец выполнял разработку или доработку программы 1С наравне с другими, ему выделялась часть задач, которые он выполнял. В офисе установлено рабочее время, однако жестокого графика не было, при необходимости уведомлялись и работали. Истец написал программный код для продуктов на платформе 1С под различные заказы, которые поступали. Истец привлекался, но конкретные задачи не выполнял. 

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку они последовательны, противоречий в его объяснениях не имеется, в связи с чем, сомнений в их достоверности не возникает. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела применительно к спорному периоду отсутствует совокупность допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ФИО3 добровольно осуществляя деятельность по устной договоренности с ФИО4 длительный период времени (с марта по октябрь 2017г.), не был лишен возможности приостановить свою работу по истечении трехдневного срока при неисполнении обязанности работодателем по надлежащему оформлению трудовых отношений, однако не сделал этого, получал вознаграждение без проведения денежных сумм по бухгалтерским документам, то есть своими действиями подтвердил согласие с порядком взаимоотношений, которые не имеют достаточных признаков трудовых. С жалобой в трудовую инспекцию, как пояснил ФИО3, он обратился только 18 октября 2017 года, с претензией к ответчику- 31 октября 2018 года, в то время как, по словам истца, в ООО «Разумная компания» он работал по 06 октября 2017 года. 

Кроме того, как пояснил истец, он настаивал на заключении гражданско-правового договора, и данный договор его вполне бы устроил.

Более того, актом проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 декабря 2017 года на обращение ФИО5 установлено, что фактов указывающих на наличие между работником и ООО «Разумная компания» трудовых отношений (использования личного труда работника) не установлено. 

Довод представителя истца относительно того, что данный ответ был дан не истцу, а ФИО5, в связи с чем, не может быть принят во внимание, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку, как у ФИО5, так и у истца аналогичные требования. Более того, ФИО5 был судом опрошен в качестве свидетеля.

Представленные со стороны представителя истца обращение и ответ к директору ООО «Владивосток» ФИО5, относительно того, взаимодействовал ли он как работник ООО «Разумная компания» с ними, по мнению суда не могут служить доказательством наличия именно трудовых отношений. Поскольку, факт подтверждения о взаимодействии могло быть и в рамках договора гражданско- правового характера.

Кроме того, суд полагает, что несмотря на то, что именно на работодателе лежит бремя ответственности при заключении трудового договора, вместе с тем, истец, работая столь длительный период времени у ответчика без оформления документов, не обращался ни к ответчику, ни в Трудовую инспекцию, ни в суд, с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Более того, истец сам не оспаривал, что его бы устроили и гражданско- правовые отношения, если бы ему своевременно выплатили вознаграждение за труд. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновения именно трудовых отношений в спорный период, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для заключения трудового договора, с внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработка, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется, следовательно, данные требования также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Разумная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ундольская