Дело № 2-2161/2024

УИД 76RS0014-01-2024-001050-61

Изготовлено 29.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананьевой А.А., помощником судьи Майоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Транспорт Ярославии» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с надлежащего ответчика: АО «АльфаСтрахование», ООО «Транспорт Ярославии», убытки в сумме 57 506 руб., неустойку в сумме 281 792 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., почтовые расходы – 282 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2023 года с участием автомобиля истца ФИО2, государственный регистрационный номер №. По результатам рассмотрения заявления страховщик не выдал направление на ремонт, ремонт не организовал и не оплатил. Выплатил страховое возмещение в сумме 161 500 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Размер страхового возмещения занижен. Страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным в Ярославском регионе ценам. Для определения реального причиненного истцу материального ущерба обратилась к независимому эксперту-технику К.Д.В. В соответствии с заключением специалиста № от 06 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 287 300 руб. Таким образом, не выплаченный страховщиком материальный ущерб составляет: 287 300 руб. - 161 500 руб. = 125 800 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. Оригинал экспертного заключения и документов по оплате услуг эксперта переданы в страховую компанию в составе досудебной претензии. 17 августа 2023 года страховщику вручено досудебное заявление с требованием произвести доплату денежных средств, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, юридических расходов, расходов по оплате услуг эксперта и расходов на доверенность. По результатам рассмотрения заявления страховщик направил отказ. 14 декабря 2023 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением № от 31 января 2024 года в удовлетворении требований отказано. Согласно заключения ОРГАНИЗАЦИЯ, выполненного по поручению финансового уполномоченного, стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 229 794 руб., с учетом износа - 157 600 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило: 229 794 руб. - 161 500 руб. = 68 294 руб. Убытки составили: 287 300 руб. - 229 794 руб. = 57 506 руб. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Истец также усматривает основания для взыскания неустойки и штрафа на основании п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал иск по доводам, изложенным в нем с учетом последующего уточнения исковых требований. Иск в части суммы доплаты страхового возмещения 68 294 руб., расходов на оформление доверенности 2 400 руб. не поддерживал. Указал, что просит взыскать 57 506 руб. – сумму страхового возмещения. Поддержал заключение специалиста № от 6 июня 2023 года.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие с его стороны нарушений прав потребителя. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика ООО «Транспорт Ярославии» по доверенности ФИО4, ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде возражали против удовлетворения иска, полагая ООО «Транспорт Ярославии» ненадлежащим ответчиком по делу. Обращались за консультацией к специалисту, который сказал все то, что сообщил свидетель К.Д.В. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы нецелесообразно. Сумма 57 506 руб. подлежит взысканию со страховщика. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Свидетель К.Д.В. поддержал заключение специалиста № от 6 июня 2023 года. Дал следующие пояснения, ссылаясь на содержание заключений, скриншотов и фотографии автомобиля с осмотра. Между заключениями имеется разница в объеме повреждений, ремонтных воздействий, методике расчета. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: сложный перекос кузова, наблюдаемый органолептически, без осуществления измерений, перекос проема багажника, проема двери задней левой, деформация двух задних лонжеронов с панелью пола. Перекос кузова требует замеров в случае если его нельзя выявить органолептически. Поставлено ремонтное воздействие – ремонт в целях устранения сложного перекоса. По окраске есть разница в заключениях. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ применялся программный комплекс 

<

данные изъяты>. В своем заключении пользовался сертифицированным программным комплексом 

<

данные изъяты>. Текст на стр. 30 заключения ОРГАНИЗАЦИЯ не соответствует Единой методике. Соответственно расчет произведен в разрез Единой методике, в частности п. 3.8 Единой методики нарушен. Нормо-час определен не корректно. Применительно запчастей, отраженных на стр. 37 заключения ОРГАНИЗАЦИЯ, указал следующее. Шумоизоляция – деталь не была повреждена, был поврежден пол. При установке нового пола нужна замена шумоизоляции (прокладки антивибрационной). Это деталь разового монтажа. На фотографии видно, что повреждены три плиты шумоизоляции, которые нужно менять (в калькуляции заключения специалиста № от 6 июня 2023 года – п.п. 19-21 в таб. стоимость запасных частей). Есть разница в каталожном номере шумоизоляции, в калькуляции заключения ОРГАНИЗАЦИЯ шумоизоляция в полном объеме не учтена. Отсуствует повреждение петли правой крепления багажника, но в калькуляцию заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» она включена. Датчик парковки - п. 12 в таб. стоимость запасных частей в калькуляции заключения специалиста № от 6 июня 2023 года. Учтен жгут проводов системы парковки задней. Датчики парковки зафиксированы на фотографии в заключении специалиста № от 6 июня 2023 года, а именно на всех фотографиях где зафиксирован бампер. На фотографиях видно обрыв проводов (датчики). Это не было учтено ОРГАНИЗАЦИЯ. Применительно заднего бампера в заключениях разница в каталожном номере. В заключении № это п. 8 в таб. стоимость запасных частей. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ взят каталожный номер бампера без датчиков парковки. В заключениях есть также разница в каталожных номерах лонжеронов задний левого и правого. В заключении № это п. 24,25 в таб. стоимость запасных частей. В другом заключении не был учтен год выпуска автомобиля, что привело к неверному выбору каталожного номера лонжеронов. Клей должен быть оригинальным. По материалам указал на наличие разницы в заключениях из-за использования разных программных продуктов. В результате разница в результатах, отраженных в заключениях, более 10%.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ДТП от 2 мая 2023 года с участием ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1, страховщик САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (собственник ООО «Транспорт Ярославии», страховщик АО «Альфа Страхование»), вина ФИО8 в ДТП (наезд на автомобиль, остановившийся на запрещающий сигнал светофора) учитывая положения п.п. 1.5, 10.1, 10.5, 12.4, 15.3 ПДД, подтверждены материалами дела, в частности объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП. Лицами, участвующим в деле, обстоятельства ДТП и вина ФИО8 в ДТП не оспаривались. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

10 июля 2023 года от лица ФИО1 представитель по доверенности ФИО9 подал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Приложены банковские реквизиты и другие документы. 

10 июля 2023 года выдано направление на осмотр в ОРГАНИЗАЦИЯ. Произведен осмотр автомобиля 12 июля 2023 года, составлен акт осмотра. 

17 июля 2023 года от лица ФИО1 представитель по доверенности ФИО9 подал заявление о проведении дополнительного осмотра. Выдано направление на осмотр.

24 июля 2023 года проведен дополнительный осмотра автомобиля истца, составлен акт осмотра. Составлено заключение № от 24 июля 2023 года (ОРГАНИЗАЦИЯ), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определена без учета износа 236 455,14 руб., с учетом износа 161 500 руб.

27 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» в письме ФИО1 указало, что в связи с отсутствием: возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), согласия для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям вышеуказанной статьи, согласия произвести доплату за ремонт СТОА, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты

28 июля 2023 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 161 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определена с учетом износа).

Из материалов дела следует, что потребитель просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, страховщик не получил от нее ни согласия, ни отказ от направления автомобиля на СТОА, не удовлетворяющую условиям вышеуказанной статьи, от доплаты за ремонт СТОА. При этом осуществив выплату истцу страхового возмещения в денежной форме, указал на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), согласия для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям вышеуказанной статьи, согласия произвести доплату за ремонт СТОА. Изложенное указывает на то, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме. Последующие действия страховщика по выплате страхового возмещения также указывают на это (29 марта 2024 года выплачено 68 294 руб.).

При этом суд принимает во внимание, что отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля и/или отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Доказательства того, что восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный законом срок невозможен, материалы дела не содержат. 

17 августа 2023 года представитель истца подал АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести доплату ущерба в размере l25 800 руб. Кроме того, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда l0 000 руб., расходы на эксперта l0 000 руб., на оплату юридических расходов 5 000 руб. и на доверенность 2 400 руб. К претензии приложено заключение специалиста № от 6 июня 2023 года (специалист К.Д.В.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 287 300 руб., с учетом износа 205 300 руб. с учетом Единой методики. Претензия оставлена без удовлетворения. 

31 января 2024 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения ФИО1 В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО «ТЕХАССИСТАНС» представлено экспертное заключение от 17 января 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 229 794 руб., с учетом износа 157 600 руб. с учетом Единой методики.

АО «АльфаСтрахование» 29 марта 2024 года выплатило истцу страховое возмещение на основании указанного заключения, а именно 68 294 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченной ранее страховщиком. 

Разница в калькуляциях заключений специалиста К.Д.В. и ОРГАНИЗАЦИЯ обусловлена применением разных программных продуктов при составлении расчета, разным объемом поврежденных деталей, запасных частей, ремонтных воздействий (в частности ремонт перекоса кузова), разными каталожными номерами ряда деталей, в частности лонжеронов, шумоизоляции, заднего бампера, датчика парковки. 

Анализируя экспертные заключения, фотографии, скриншоты, представленные в материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что в основу решения надлежит положить заключение специалиста № от 6 июня 2023 года (специалист К.Д.В.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 287 300 руб., с учетом износа 205 300 руб. с учетом Единой методики. При проведении исследования специалист К.Д.В. использовал программный продукт 

<

данные изъяты>. К.Д.В. является официальными пользователем данной программы (свидетельство представлено). В ходе рассмотрения дела свидетель К.Д.В. указанное заключение поддержал, дал последовательные и мотивированные показания, основанные на проведенном им исследования, в том числе на основании фотографий с осмотра автомобиля истца, скриншотах с сайта 

<

адрес>, которые подтверждают в полном объеме его выводы, в том числе в части объема повреждений, ремонтных воздействий, выбора каталожных номеров. У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение.

Учитывая изложенное выше, АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего в пределах 400 000 руб., однако это им сделано не было. Выплатило страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. При этом соглашение о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было. У суда нет оснований полагать обратное.

Проанализировав представленные суду экспертные заключения, суд полагает, что страховое возмещение в денежной форме выплачено АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме, сумма доплаты страхового возмещения: 57 506 руб. (287 300-161500-68294). Данная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование». В части искового требования о взыскании 68 294 руб. представитель истца исковое заявление не поддержал.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения лежит на страховщике, в рамках настоящего дела установлено, что ответчик свои обязанности согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не выполнил надлежащим образом.

Расчет неустойки по состоянию на 11 марта 2024 года: 68 294+57506=125 800 руб., 125800*1%*225=283 050 руб. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, размер выплаченных истцу сумм, ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 129 000 руб. Данная сумма в полной мере покроет негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязанностей перед истцом по страховому событию. 

Также с учетом п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф (125800/2=62900 руб.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности суммы выплаченные страховщиком в счет страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 000 руб.

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. 

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб.

Оснований для взыскания ущерба с виновника или собственника автобуса суд не усматривает. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, причиненный потерпевшему материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения эксперта – 10 000 руб., почтовые расходы – 282 руб. Расходы на оформление доверенности представителя взысканию не подлежат, так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, является общей. Суд принимает во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В части расходов на оформление доверенности исковое заявление представителем поддержано не было. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, в частности участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности настоящего дела, продолжительность и количество судебных заседаний, досудебное урегулирование спора, роль представителя в судебном заседании, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлина в сумме 4 930,12 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №), ООО «Транспорт Ярославии» (ИНН №) удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 57 506 рублей, неустойку в сумме 129 000 рублей, штраф – 28 000 рублей, 

компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, почтовые расходы – 282 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 4 930 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Воробьева