Дело № 1-139/2017г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего: Бобылева А.В.

при секретаре: Павлюк Е.А.

с участием прокурора: Марусенко Э.Э.

подсудимого: ФИО1

защитника: Крупцева Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а проживающего: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 22.07.2015г. по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году л./св. условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением суда от 28.07.2016г. испытательный срок продлён на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222-1 ч. 1; 30 ч. 3, 222-1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2017 года, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в теплице на участке 

<

адрес> 

<

адрес> расположенном на 

<

адрес>, нашёл, т.е. незаконно приобрел металлический предмет массой 5463 гр., имеющий цилиндрическую форму, который является взрывным устройством промышленного изготовления в неокончательно снаряжённом виде – германским 75-мм осколочно-фугасным артиллерийским снарядом без взрывателя, содержащим в своей конструкции 695 гр. бризантного взрывчатого вещества нормальной мощности – тротила и дымовой шашки из красного фосфора. Бризантное взрывчатое вещество – тротил, находящийся в корпусе снаряда, и сам снаряд пригодны для производства взрыва. Указанный снаряд подсудимый оставил себе и незаконно хранил в теплице на участке 

<

адрес> 

<

адрес> расположенном на 

<

адрес>, до 20 часов 15 мин. 13.02.2017 года. Затем, с целью сбыта данного незаконно хранимого взрывного устройства, ФИО1 13.02.2017 года в период времени с 20 часов 15 мин. до 20 часов 49 мин. незаконно перенёс его к д. 4 на ул. Энергостроительной в СНТ «Победа», расположенному на ул. Горького г. Калининграда, где около 20 часов 49 мин. 13.02.2017 года незаконно сбыл-продал снаряд другому лицу за 500 руб. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанный сбыт подсудимым взрывного устройства другому лицу был осуществлён в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия – «проверочной закупки», в результате которой данный снаряд был изъят из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и указал, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается. 

ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. согласен с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 225 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Крупцева Л.Е. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ней, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, когда подсудимый ФИО1 согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, т.к. характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того, ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ст. 222-1 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывного устройства, а также по ст. ст. 30 ч. 3, 222-1 ч. 1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт взрывного устройства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. 

ФИО1, как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины в преступлениях, наличие места работы и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

При этом судом, исходя из представленных материалов уголовного дела, не усматривается данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого рецидива преступлений.

Исходя из изложенного, а также, учитывая положения ст. 62 ч.1 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. к нему может быть применена ст. 73 УК РФ, предусматривающая условное осуждение, поскольку подсудимый, раскаялась в содеянном, признал вину в преступлениях, а также располагает местом работы.

Приговор мирового судьи 3-его судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22.07.2015 года надлежит исполнять самостоятельно. 

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222-1 ч. 1, 30 ч. 3, 222-1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 222-1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 руб.; по ст. ст. 30 ч. 3, 222-1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 8000 руб. 

На основании ст. 73 УК РФ это наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке. 

Приговор мирового судьи 3-его судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22.07.2015 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу, а именно: денежную купюру достоинством 500 руб., имеющую серию и номер №, находящуюся в ФЭУ УМВД России по Калининградской области, передать ОУР УМВД России по 

<

...> однотипных гильз оставить в оружейной комнате УМВД России по г. Калининграду. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Ленинградского района г. Калининграда. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья: подпись Бобылев А.В.