Дело № 2-288/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 09 июня 2021 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.

при секретаре Долговой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества в счет возмещения ущерба 60 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 003 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДАТА между истцом и П. был заключен договор ОСАГО (полис НОМЕР) владельца транспортного средства ISUZU СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ сроком на 1 год. ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): водитель ФИО1, управлявший автомобилем ISUZU СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ нарушил ПДД, в результате которого автомобилю СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ застрахованному по полису ОСАГО в ПАО «СК АСКО-СТРАХОВАНИЕ», причинены механические повреждения. При заключении договора страхования (полис НОМЕР) страхователем был ограничен круг лиц допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, Н. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис НОМЕР), Н. обратился в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ПАО «СК АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Н. фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, которая с учетом износа составила 60 100 руб. Общество в счет возмещения вреда по ПВУ ДАТА выплатило ПАО «СК АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 60 100 руб. Истец полагает, что у него возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты (л.д. 5 – 6).

В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Н., П., привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДАТА, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

По определению суда, с учетом мнения ответчика и установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные Обществом расчеты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Установлено, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, под управлением ФИО1 и СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ под управлением Н. (л.д. 68 - 80).

Установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ - Н., была застрахована в ПАО «СК АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое по договору ОСАГО МММ НОМЕР в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 100 руб. (л.д. 14, 15, 27, 28, 29).

Судом также установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, - П., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое по договору ОСАГО ХХХ НОМЕР возместило расходы ПАО «СК АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 60 100 руб. (л.д. 13, 42). При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. ФИО1 в данный список страхователем включен не был, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а также установлено вступившим в законную силу ДАТА решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Учитывая, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, совершил ДТП, в результате его виновных действий причинен реальный ущерб владельцу транспортного средства, прямому страховщику которого общество выплатило страховое возмещение в сумме 60 100 руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Общества о взыскании с ФИО1 ущерба в регрессном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу общества расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 003 руб., подтвержденные документально (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 60 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 003 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья ( подпись) 

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу