Дело №

УИД: 55RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июля 2023 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее по тексту – Toyota), принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее по тексту - Mercedes-Benz), принадлежащий на праве собственности ФИО3, причинив механические повреждения. Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО2 в момент наезда на стоящий автомобиль застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz составляет 134 300 руб. без учета износа заменяемых деталей. 

На основании изложенного, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 300 руб., стоимость дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по подготовке акта экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 106-107).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направил в суд представителей (л.д. 125, 128-129).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 700 руб., стоимость дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по подготовке акта экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946 руб. (л.д. 112).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому полагала необходимым исходить из стоимости запасной части – бампера в размере 50 000 руб., поскольку данная стоимость указана в счете на покупку поврежденной детали в официальном сервисном центре Mercedes-Benz, которую она предлагала выплатить истцу. Указала, что в момент наезда на стоящий автомобиль ее гражданская ответственность застрахована не была, собственником автомобиля Toyota является ФИО1 (л.д. 135-137).

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д. 125, 130, 131).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 22.2 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz, принадлежащий на праве собственности ФИО3, причинив механические повреждения. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Согласно схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Mercedes-Benz зафиксированы повреждения: задний бампер, заднее правое крыло (л.д. 67).

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО2, ФИО3 Обстоятельства данного наезда на стоящее транспортное средство в судебном заседании ответчиком не оспорены, также как и вина в нем. (л.д. 65-66).

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП, непосредственным виновником причиненного автомобилю Mercedes-Benz механических повреждений является ФИО2 при управлении автомобилем Toyota.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес>, собственником автомобиля Toyota на дату ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, собственником автомобиля Mercedes-Benz – ФИО3 (л.д. 69-70).

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства Toyota – ФИО2 не представлены, сведения о его наличии на дату ДТП у Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют, как пояснила ФИО2 в судебном заседании, полис ОСАГО она не оформляла, что указывает на отсутствие надлежащим образом оформленной передачи транспортного средства во владение ФИО2 (л.д. 13).

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на собственника транспортного средства Toyota - ФИО1

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz составляет 134 300 руб. без учета износа заменяемых деталей (л.д. 15-36).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 85-86).

Согласно выводам заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz составляет 133 700 руб. без учета износа заменяемых деталей, 72 100 руб. – с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 90-104).

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оценивая судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 133 700 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб. и дефектовки в размере 3 000 руб., необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО1 данных расходов подлежат удовлетворению, оснований для снижения размера заявленных расходов суд не усматривает (л.д. 14, 14 оборот, 38). 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг представителя б/н, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – транспортному средству Мерседес г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем не по вине заказчика, стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (л.д. 37).

Оплата услуг по договору в указанном размере подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). 

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доказательств, объективно указывающих на завышенность стоимости оказанных услуг, ответчиками не представлено. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 946 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

После уменьшения размера исковых требований c 137 300 руб. до 133 700 руб., размер государственной пошлины уменьшился до 3 934 руб., исходя из цены иска. 

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, ФИО3 подлежат возмещению за счет ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 133 700 рублей, стоимость дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 934 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказать. 

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 12 рублей, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0№-38Подлинный документ подшит в материалах дела хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________ подписьСекретарь_______________________ подпись