Судья Шайхутдинова А.И. дело № 22-1355/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Казань 

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Емельянове А.В.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

адвоката-защитника Нафиковой Г.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нафиковой Г.М. на приговор Советского районного суда города Казани от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав адвоката Нафикову Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галлямова М.А. полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>

ФИО1, 

<

дата> 

<

данные изъяты>

<

адрес> судимый:

- 21 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, снят с учета по отбытии наказания 12 мая 2020 года;

- 25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен; 

- 02 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №8 по Советскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не оплачен; 

- 30 сентября 2021 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с последующими изменениями, с применением ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, со штрафом в размере 17000 рублей, наказание не отбыто;

- 19 августа 2022 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 112, части 1 статьи 119 УК РФ, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ, присоединив приговор Ново-Савиновского суда от 30 сентября 2021 года к 2 годам лишения свободы, со штрафом 17000 рублей, штраф исполнять самостоятельно, 

осужден: 

- по статье 116.1 УК РФ (2 эпизода) (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к 200 часам обязательных работ (по каждому преступлению), на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освобожден (по каждому эпизоду статьи 116.1 УК РФ) от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

- по части 1 статьи 119 УК РФ (2 эпизода) (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 200 часам обязательных работ (по каждому эпизоду), на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания (по каждому эпизоду части 1 статьи 119 УК РФ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос и процессуальных издержках. 

Гражданский иск не заявлен. 

ФИО1 осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и угрозе убийством в отношении потерпевшей З.

Преступления совершены 06 мая 2021 года и 23 мая 2021 года в городе Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Нафикова Г.М. просит приговор изменить, ФИО1 по эпизодам от 06 мая 2021 года по части 1 статьи 119 УК РФ и от 23 мая 2021 года по статье 116.1, части 1 статьи 119 УК РФ оправдать. Указывает, что ФИО1 в ходе судебного заседания даны логические и последовательные показания, согласно которым 06 мая потерпевшую З.. ударил один раз, ножом не угрожал, как и не угрожал убийством. Потерпевшая знала, что у ФИО1 всегда с собой имеется нож, поскольку последний работает промышленным альпинистом, решила отомстить, дав ложные показания по факту угроз убийством. Полагает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, в связи с чем вина ее подзащитного по статье 116.1 УК РФ (1 эпизод), части 1 статьи 119 УК РФ (2 эпизода) не доказана, ФИО1 по данным эпизодам подлежит оправданию. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений по данному делу не допущено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам защиты приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 305, 306, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно оценки исследованных доказательств, квалификации преступления и назначения виновному наказания. 

Принятые судом в подтверждение виновности ФИО1 доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для вынесения обвинительного приговора. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями самого ФИО1, согласно которым, 6 мая 2021 года он ударил З. один раз, из-за того, что та вызвала полицию; 

- показаниями потерпевшей З. о том, что 6 мая 2021 года в парке «Комсомолец» ФИО1 начал отвел в кусты, достал из кармана брюк нож, начал угрожать, сказал: «Убью, в шею пырну», до приезда полиции несколько раз ударил ее, восприняла угрозы реально, по приезду полицейские изъяли нож. 23 мая 2021 года в обеденное время пришел ФИО1, который ругал ее нецензурными словами, взял ее за волосы и вытащил в коридор и кулаком ударял 5-6 раз в голову, в правое плечо, предплечье, в область левого коленного сустава, ей было больно, высказал: «Я тебя убью», которые также восприняла реально;

- показаниями свидетеля Т.А. в суде от 28 ноября 2022 года, согласно которым, 23 мая 2021 года примерно в 14 часов 50 минут он в коридоре услышал крики. Вышел и увидел, что ФИО1 и его тесть конфликтуют, что Н. выталкивал Айрата из коридора, хотел ударить Н., затем он вытолкал его; 

- показаниями свидетеля Р.. в суде от 28 ноября 2022 года, согласно которым, служит в полиции, производил проверки по сообщениям от 6 мая 2021 года и 23 мая 2021 года в отношении ФИО1 о причинении телесных повреждений и угрозе убийством потерпевшей З. у которой имелись телесные повреждения; 

- показаниями свидетеля Т.Н.. в суде от 28 ноября 2022 года, согласно которым, 23 мая 2021 года подсудимый пришел к ним в квартиру, был агрессивный, выражался нецензурно в адрес дочери З. Он просил ФИО1 уйти, он замахнулся, взял дочь за волосы, ударил по голове, в правое плечо и предплечье, левое плечо, в область коленного сустава слева и высказал угрозы убийством: «Я тебя убью!». 6 мая 2021 года, когда дочь прогуливалась в парке ФИО1 нанес ей побои и угрожал убийством;

- показаниями свидетеля Т.. в суде от 28 ноября 2022 года, согласно которым, от дочери З. ей известно, что 6 мая 2021 года ФИО1 избил её в парке и угрожал убийством. 23 мая 2021 года она сидела в комнате с внуком, пришел подсудимый и начал скандалить и от дочери и мужа стало известно, что он угрожай дочери убийством и нанес ей телесные повреждения; 

- показаниями свидетеля Ф. в суде от 28 ноября 2022 года, согласно которым, служит в полиции, 6 мая 2021 года он выезжал в парк «Комсомолец» по заявке, где подсудимый угрожал убийством жене. Прибыв на место, он опросил ФИО1 и изъял у того нож;

- заключением экспертов, согласно которым у З.. имели место телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; 

- протоколом выемки ножа.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности, осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. 

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключения экспертов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии осужденного в свою защиту и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений и дав содеянному правильную юридическую оценку по двум эпизодам статьи 116.1 УК РФ и двум эпизодам части 1 статьи 119 УК РФ. 

Суд достоверно установил, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, на почве личных неприязненных отношений к З. умышленно, 6 мая 2021 года держа в руке нож, приставив его к животу последней угрожая потерпевшей убийством, выраженного в словах: «Я тебя убью», и нанес два удара правой рукой в левое ухо З., в результате которых потерпевшей были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека с кровоизлияниями левой ушной раковины, которые не причинили вреда здоровью. Он же, ФИО1, 23 мая 2021 года, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, угрожая З. убийством, выраженного в словах «Я тебя убью!», нанес последней сжатой в кулак множество ударов по разным частям тела, в результате которых потерпевшей была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде лобно-височной области справа, правого плеча, правого предплечья, левого плеча, левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью.

При этом судья учел явное физическое превосходство ФИО1 над потерпевшей, исходя из обстановки произошедшего, агрессивного характера действий последнего, совершения им активных действий, пришел к выводу, что потерпевшая реально восприняла высказанные им угрозы, и в сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления высказанных им угроз.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия:

- по статье 116.1 УК РФ (2 эпизода) (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, 

- по части 1 статьи 119 УК РФ (2 эпизода) (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы данная квалификация действий ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд, приведя мотивы принятого решения, и со ссылкой на доказательства по делу, отверг довод ФИО1 в части того, что не угрожал убийством и не избивал потерпевшую З. 23 мая 2021 года. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы защитника о том, что вина ФИО1 по эпизодам от 06 мая 2021 года по части 1 статьи 119 УК РФ и от 23 мая 2021 года по статье 116.1, части 1 статьи 119 УК РФ не доказана, потерпевшие и свидетели оговаривают его, направлены на переоценку доказательств, получивших соответствующую и правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту в ходе судебного разбирательства не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательств и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому эпизоду в виде обязательных работ. 

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом первой инстанции не установлено. 

Учитывая, что сроки давности уголовного преследования на момент постановления приговора по всем эпизодам истекли, суд правильно применил положения пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ и части 8 статьи 302 УПК РФ, освободив ФИО1 от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нафиковой Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: