Дело № 2-918/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Воронеж 29 августа 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Исаковой Н.М., 

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс» (далее – ООО «ИнвестАгроПлюс») о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ИнвестАгроПлюс» на должность торгового представителя. Его трудовые обязанности заключались, в том числе, в ведении переговоров с сельскохозяйственными предприятиями в Республике Мордовия с целью заключения в дальнейшем договоров на поставку средств защиты растений, производимых предприятием, на котором он работал.

Приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ его уволили с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, однако, трудовая книжка при увольнении ему не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он направил ответчику заявление о направлении в его адрес трудовой книжки по почте, на которое ответа не получил, как и не получил самой трудовой книжки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения в Государственную инспекцию труда в республике Мордовия, ответом которой ему было рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения юридического адреса его бывшего работодателя.

В связи с нарушением его прав истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 127. 128), принятых определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-обор. сторона), просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период удержания трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 264521 рубль 76 коп., представив соответствующие расчеты (л.д. 2- 4), а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 109), просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в адрес суда заявление (л.д. 132).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «ИнвестАгроПлюс» по доверенности (л.д. 140) ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме и пояснил, что согласно данным, содержащимся в книге учета движения трудовых книжек в представляемом им обществе, трудовая книжка на имя ФИО3 была передана ему через бывшего сотрудника ФИО1, также уволенного с должности торгового представителя, проживающего в том же городе, где проживает истец, о чем с истцом имелась договоренность, ввиду удаленности его места проживания и в целях экономии времени.

Полагал, что истец ФИО3 злоупотребляет своими правами, заявляя о невозможности трудоустройства в связи с задержкой его трудовой книжки, поскольку из имеющихся у них сведений истец трудоустроен и получает заработную плату, что лишает его права на компенсацию, о которой им заявлено.

Привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-обор. сторона) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 134), просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представив в адрес суда соответствующее заявление (л.д. 121).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на основании трудового договора с дистанционным работником № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) приказом о приеме на работу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) был принят на работу в ООО «ИнвестАгроПлюс» на должность торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с занимаемой должности по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждено (л.д. 32).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и суд считает их установленными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.ч. 4-6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Доводы истца о том, что его трудовая книжка при увольнении ответчиком не была выдана ему лично, не была направлена ему по почте, а также не выслана в его адрес по его письменному заявлению стороной ответчика не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, суду не представлено. 

Более того, согласно выводам судебного экспертного исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-85), проведенного по ходатайству истца на основании определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в графе «Расписка работника в получении трудовой книжки», выполненной ДД.ММ.ГГГГ, порядковый номер записи № ....., выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д. 83).

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что свои обязанности работодатель при увольнения работника в части выдачи ему трудовой книжки не выполнил, чем нарушил трудовые права истца, которые подлежат судебной защите.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец ФИО3, ссылаясь на положения вышеуказанной нормы закона, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период удержания трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 264521 рубль 76 коп., исходя из расчета: 1066 рублей 62 коп. (среднедневной заработок) х 248 рабочих дней.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

По ходатайству представителя ответчика судом направлялся запрос в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия, согласно ответу которого (л.д. 116) следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены, в том числе, следующими страхователями: Общество с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии Мордовии» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого начислено взносов в страховую часть (всего) 3300 рублей ….. 

Анализируя представленные третьим лицом сведения, суд приходит к выводу о том, что требования истца ограничиваются периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 26 рабочих дней.

Также суд не может согласиться с размером среднедневного заработка истца ФИО3, подсчитанного им самостоятельно, поскольку согласно представленной ответчиком справке № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), составленной на основании им же представленной справки о доходах физического лица ФИО3 за 2016 года № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), среднедневной заработок за весь период работы составил 886 рублей 22 коп. 

Таким образом, размер компенсации составляет 23041 рубль 72 коп., исходя из расчета: 886 рублей 22 коп. х 26.

В остальной части требований, исходя из расчета: 264521 рубль 76 коп. (заявлено) - 23041 рубль 72 коп. (удовлетворено) = 241480 рублей 04 коп., суд полагает правильным истцу отказать.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Проверив доводы истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данных требований, поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО3 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, о чем суд указывал ранее. 

Вместе с тем, учитывая, что истцом представлена суду недостоверная информация в части его нетрудоустроенности, что подтверждено, помимо ранее указанных доказательств, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «.........», из которой усматривается, что ФИО3, помимо соучредителя (л.д. 145), является директором данного общества (л.д. 144), суд считает правильным взыскать в счет компенсации морального вреда в его пользу 3000 рублей, полагая данную сумму при вышеизложенных обстоятельствах достаточной. 

Всего с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 26041 рубль 72 коп., исходя из расчета: 23041 руб. 72 коп. + 3000 руб. 

Поскольку при подаче иска истец, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ г. Воронеж в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1191 рубль 25 коп., исходя из расчета: 800 + (23041 руб. 72 коп. -20000) х 3%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 23041 рубль 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего: 26041 (двадцать шесть тысяч сорок один) рубль 72 коп.

В остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс» в доход муниципального образования – городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 1191 (одна тысяча сто девяносто один) рубль 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.