Дело № 2-1783/2019 13 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1, третье лицо: ПАО «Почта Банк» о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297742,23 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6177,42 руб. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Почта Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил денежные средства в размере 250000 руб. на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 297742,23 руб., госпошлину в сумме 6177,42 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом по неуважительным причинам трехлетнего срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО "Почта Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.81), в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Почта Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 250000 руб. на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. 

Банк выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 10).

В соответствии с Условиями предоставления кредита ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (л.д.11-8).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор цессии №, по которому к последнему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что сделка между истцом и ПАО "Почта Банк" по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной (л.д.57-61), судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Более того, из условий договора следует, что при заключении договора ответчик в п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита дал согласие на уступку ответчиком своих прав по договору займа, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д.6-7). 

Согласно расчету, составленному истцом (л.д. 20-25), ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами и систематически не исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность с июля 2015 года по октябрь 2017 года в размере 297742,23 руб..

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо иного его размера, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в иске. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из искового заявления, что истцом с ответчика взыскивается задолженность за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года. Между тем, последний платеж по договору ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расчет истца (л.д.20), а потому задолженность ответчика следует исчислять с этой даты. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, заявленные истцом, за период времени с июля 2015 года ответчиком не признаются по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Первоначально ПАО "Почта Банк" за взысканием долга с ответчика обратилось 02.09.2016 года к мировому судье Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке №35. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен 20.02.2017 года, что подтверждается определением (л.д.5). Время нахождения дела №2-351/2016, возбужденного по заявлению банка о выдаче судебного приказа, составляет 171 день. В суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 ООО «Филберт» обратилось путем направления иска по почте ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до 13.02.2019= 1316 дней или 3 года 6 месяцев - 171 день (время нахождения дела у мирового судьи) = 1145 дней или три года один месяц) по истечении 1145 дней с момента нарушения своего права, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. 

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст.196 ГК РФ, суд считает, что иск ООО «Филберт» подлежит отклонению по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297742,23 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6177,42 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 17 мая 2019 года.