К делу №2а-715/2025

УИД 23RS0054-01-2025-000788-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 09 декабря 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания: Никишовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Туапсинскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Туапсинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем ФИО4» и его отмене, а так же о признании незаконным постановления от 12.02.2025г. «О передаче на реализацию на торгах» и его отмене и обязании судебного пристав-исполнителя устранить допущенные нарушения путем проведения оценки имущества с привлечением независимого эксперта-оценщика.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Туапсинского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство ИП - №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет взыскания: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 21 января 2025 года получили постановление «Об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арестовано его имущество в виде: земельного участка, площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; а также жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 143,5 кв.м, по тому же адресу. В нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель осуществил оценку указанного имущества самостоятельно по рыночным ценам, в итоге стоимость имущества (дом и земельный участок) составила 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с такой оценкой, 30 января 2025 года обратился к Главному судебному приставу Краснодарского края с жалоба на действие судебного пристава ФИО4 О результатах рассмотрения жалобы он не уведомлялся. 12 марта 2025 года через портал Госуслуги получил Постановление судебного пристава ФИО4 «О передаче на реализацию на торгах» от 11 февраля 2025 года. При этом согласно кадастрового паспорта от 14.10.2014 года кадастровая стоимость его жилого дома составляла 

<

данные изъяты> рублей. А кадастровая стоимость земельного участка, согласно кадастрового паспорта от 08.02.2011 года составляла 

<

данные изъяты> рублей, то есть всего 

<

данные изъяты> рублей. Поэтому считает, что его имущество направлено на аукцион по значительно заниженной цене.

Административный истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности – ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. От представителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики – заместитель начальника Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, представитель Туапсинского РОСП, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили материалы исполнительного производства в отношении ФИО1

Представители заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк, МТУ Росимущества в Краснодарском крае в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Туапсинского городского суда от 12.03.2021 по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

На стадии исполнения решения суда, 30.11.2021 судом утверждено мировое соглашение между сторонами о порядке и сроках погашения задолженности.

В связи с невыполнением должником ФИО1 условий мирового соглашения, ПАО Сбербанк обратилось в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения.

В настоящее время в Туапсинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное 16.09.2024 года на основании исполнительного листа № от 01.08.2024 года, выданного Туапсинским городским судом по делу №, в соответствие с Определением суда о заключении мирового соглашения. Предмет взыскания: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

13 декабря 2024 года заместителем старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ФИО4 вынесено постановление «Об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем».

Из указанного постановления следует, что имущество должника ФИО1 в виде: земельного участка, площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилого дома, площадью 143,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, оценены судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», в размере 

<

данные изъяты> рублей за оба объекта недвижимости.

11.02.2025г. постановлением заместителя старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ФИО4 вышеназванное недвижимое имущество ФИО1 на сумму 4 135 500 рублей передано в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 85, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества (п.1 ч.2).

Однако заместителем старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ФИО4 при вынесении обжалуемого постановления «Об оценке имущества должника…» от 13.12.2024 оценщик привлечен не был.

Более того, при вынесении решения от 12.03.2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – жилой дом, общей площадью 143,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; и земельный участок, общей площадью 600 кв.м., по тому же адресу с кадастровым номером №, суд, в соответствии со ст. 54 Федерального Закона Об ипотеке от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, определил начальную продажную стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

Так, начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, являющихся предметом договора ипотеки, судом определена исходя из залоговой стоимости данных объектов, определенной сторонами.

Таким образом, установленная судом начальная продажная стоимость принадлежащего на праве собственности ФИО1 жилого дома с кадастровым номером №, составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Начальная продажная стоимость принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 84 указанного Постановления, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Решение суда от 12.03.2021 соответствует указанным требованиям, вступило в законную силу 03.08.2021. Переоценка залоговой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и являющихся предметом договора ипотеки, не производилась, в том числе и в рамках мирового соглашения от 30.11.2021г.

Соответственно, начальная продажная стоимость залогового имущества ФИО1, на которое обращено взыскание, определена в соответствии с решением Туапсинского городского суда от 12.03.2021 по делу №.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания незаконными и отмене постановлений заместителя старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ФИО4 от 13 декабря 2024 года «Об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем» и от 11 февраля 2025 года «О передаче на реализацию на торгах».

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать постановления заместителя начальника Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 «Об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем» от 13 декабря 2024 года и «О передаче на реализацию на торгах» от 11 февраля 2025 года по исполнительному производству № №-ИП от 16.09.2024 в отношении должника ФИО1, - незаконными и отменить их.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-715/2025

В Туапсинском городском суде

УИД 23RS0054-01-2025-000788-68