Дело №5-4/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «ФИО1 историко-краеведческий музей» по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим консультантом отдела государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края составлен протокол об административном правонарушении в отношении МБУК «ФИО1 историко-краеведческий музей» по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что МБУК «ФИО1 историко-краеведческий музей», являясь на праве оперативного управления пользователем объекта культурного наследия регионального значения «Училище ФИО4», распложенного по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не исполнило в полном объеме предписание Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. № об устранении выявленного нарушения, а именно, не выполнило работы по реставрации фасадов, в том числе, нижнего уровня карниза, устройству водостока, воссозданию пристройки – ретирады объекта культурного наследия на основании разработанной и согласованной научно-проектной документации. На момент истечения срока исполнения предписания письменное задание и разрешение на разработку научно-проектной документации, а также на выполнение указанных работ по сохранению объекта культурного наследия Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края не выдавалось, производственные работы не проводились, отчетная документация, включающая научный отчет о выполненных работах, не утверждена.

МБУК «ФИО1 историко-краеведческий музей» представило в суд письменные объяснения, из содержания которых следует, что с протоколом об административном правонарушении учреждение не согласно, поскольку отсутствует вина в несвоевременном исполнении предписания. В ДД.ММ.ГГГГ году начаты работы по реставрации фасада, установлены металлические ставни, имеется задание, выданное министерством культуры Пермского края на проведение указанных работ. Исполнение предписания в полном объеме требует изыскания дополнительного финансирования, точная сумма которого будет известна после разработки проектной документации. Музей своевременно и неоднократно обращался в орган местного самоуправления о необходимости проведения ремонтно-реставрационных работ в здании музея. Вопрос о необходимости финансирования мероприятий, указанных в предписании, неоднократно обсуждался на заседаниях Думы Добрянского городского поселения. Однако, до настоящего времени финансирование в полном объеме не поступило. Музеем выполнены работы на сумму 

<

данные изъяты>. по девяти договорам. Для исполнения предписания в полном объеме требуется 

<

данные изъяты>. на проектную документацию и несколько миллионов рублей на проведение ремонтно-реставрационных работ. До конца ДД.ММ.ГГГГ. действовала муниципальная программа «Развитие культуры в Добрянском городском поселении», утвержденная постановлением администрации Добрянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ., в которой предусмотрено финансирование и выполнение ряда работ по зданию музея. Несмотря на наличие программы средства на проведение работ не выделялись. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо заместителю главы муниципального района по инфраструктуре с просьбой составить локально-сметные расчеты по перечню работ во исполнение предписания. Подготовлены письма учредителю о дополнительной потребности в финансировании, о выделении учреждению субсидий на иные цели для разработки проектной документации для проведения работ, указанных в предписании. Музеем проводятся ремонтные и ремонтно-реставрационные работы по поддержанию сохранности и неизменности облика объекта культурного наследия. Причиной несвоевременного выполнения предписания в полном объеме является отсутствие финансирования. Вина музея отсутствует, поскольку все меры по извещению администрации, информированию о необходимости проведения работ и истребованию дополнительного финансирования были предприняты. Просит в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить учреждение от административной ответственности, ограничится устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что нежилое здание «ФИО5», распложенное по адресу: 

<

адрес>, поставлено на учет распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000г. №713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», является памятником градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения. 

МБУК «ФИО1 историко-краеведческий музей» владеет указанным объектом культурного наследия регионального значения на праве оперативного управления на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Добрянка Пермской области имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В результате проведения плановой выездной проверки в отношении МБУК «ФИО1 историко-краеведческий музей» выявлены нарушения п.3 ст.48 Федерального закона от 25.06.2011г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в части необеспечения надлежащего содержания объекта культурного наследия «ФИО6», распложенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором Государственной инспекцией по контролю за объектами культурного наследия Пермского края выдано предписание, в котором указано о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить техническое обследование чердачного перекрытия, отделку дверных откосов; в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить замену оконных заполнений первого этажа, реставрацию фасадов, в том числе нижнего уровня карниза, устройство водостока, воссоздание пристройки-ретирады на основании разработанной и согласованной научно-проектной документации.

Срок исполнения предписания неоднократно продлевался. В соответствии с письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 27.11.2017г. и с письмом министерства культуры Пермского края принято решение о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая документарная проверка в отношении МБУК «ФИО1 историко-краеведческий музей» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что на момент истечения срока исполнения предписания МБУК «ФИО1 историко-краеведческий музей» не выполнило работы по реставрации фасадов, в том числе, нижнего уровня карниза, устройству водостока, воссозданию пристройки – ретирады объекта культурного наследия на основании разработанной и согласованной научно-проектной документации. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 18 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Статья 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относит объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Законом об объектах культурного наследия предусмотрено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом (часть 1 статьи 48 Закона).

В соответствии с ч.3, 4 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в редакции, действовавшей на период составления предписания от 30.05.2013г.) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Согласно ст.52 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением требований, в том числе, обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

В соответствии с п.3 ч.6 ст.11 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что МБУК «ФИО1 историко-краеведческий музей» владеет объектом культурного наследия «ФИО7», следовательно, обязано принимать меры, направленные на сохранение данного памятника градостроительства и архитектуры Пермского края.

Применительно к положениям п.1 ст.296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

При выявлении факта ненадлежащего содержания объекта культурного наследия, Государственной инспекцией по контролю за объектами культурного наследия Пермского края правомерно внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. МБУК «ФИО1 историко-краеведческий музей», как законному владельцу объекта, которым установлены сроки исполнения законных требований.

Анализ представленных доказательств в их совокупности указывает на то, что МБУК «ФИО1 историко-краеведческий музей» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. не выполнило законных требований предписания Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в части выполнения работ по реставрации фасадов, в том числе нижнего уровня карниза, устройству водостока, воссозданию пристройки – ретирады объекта культурного наследия на основании разработанной и согласованной научно-проектной документации.

Обстоятельства неисполнения в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, прихожу к выводу о совершении МБУК «ФИО1 историко-краеведческий музей» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изложенные в письменных возражениях доводы об обращении учреждения к органу местного самоуправления по вопросу финансирования не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, исключающего вину учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, факты обращения по вопросу предоставления средств для ремонта фасада объекта культурного наследия за период установленного в предписании срока имели место лишь дважды в 2013 году и в 2017 году.

Иные действия, направленные на изыскание дополнительного финансирования, а также организации, уполномоченной составить проект реставрации и осуществить ремонтные работы объекта культурного наследия, учреждением не предпринимались.

Таким образом, МБУК «ФИО1 историко-краеведческий музей» не приняло исчерпывающих мер для исполнения законного предписания в установленный срок.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МБУК «ФИО1 историко-краеведческий музей» приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, являющимся достаточным, указанных пунктов выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Отсутствие у учреждения денежных средств на выполнения предписания, а равно не выделение денежных средств на указанные цели органом местного самоуправления с учетом длительности невыполнения обязанности по сохранению объекта культурного наследия также не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае как в наступлении материальных последствий административного правонарушения в виде разрушения памятника истории и культуры, так и в ненадлежащем длительном по времени отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением сохранности объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения МБУК «ФИО1 историко-краеведческий музей» от административной ответственности за совершенное правонарушение по ч.18 чт.19.5 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не усматриваю.

Вместе с тем при назначении наказания считаю необходимым применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также принимая во внимание, финансовое положение историко-краеведческого музея, который является муниципальным бюджетным учреждением, его финансирование осуществляется в рамках выделенных бюджетных ассигнований, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., в рассматриваемом случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановила:

Признать муниципальное бюджетное учреждение культуры «ФИО1 историко-краеведческий музей» (ИНН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей).

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Пермский краевой суд в течение десяти дней с момента получения (вручения) его копии.

Судья - М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу.