Мировой судья Забирова Е.Ю.

УИД 66MS0102-01-2019-004604-14 Дело № 12-142/2019.

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю., при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

Установил:

В Асбестовский городской суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить, поскольку данное постановление незаконно ввиду нарушения процессуального порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и существенных нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В частности, судом первой инстанции видеозапись просмотрена без звука, в результате чего не установлены противоречия в показаниях сотрудников полиции и понятых в части времени участия понятых при составлении протокола и разъяснения прав понятым и лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме того, индивидуальный мундштук при освидетельствовании не использовался, при понятых не вскрывался, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования. Указанное является основанием для признания доказательств в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона. 

Указывая, что все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу, а также обращая внимание на свою невиновность, автор жалобы просит суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи от 02.10.2019 с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене постановления мирового судьи от 02.10.2019 с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23.08.2019 в 21 час 15 минут в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на 1 км автодороги пос. Рефтинский - Рефтинская ГРЭС, управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом *Номер* от 23.08.2019 об административном правонарушении /л.д. 3/, протоколом *Номер* от 23.08.2019 об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 4/, актом *Номер* от 23.08.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 6/, протоколом *Номер* о задержании транспортного средства /л.д. 7/, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 /л.д. 8/.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Кроме того, мировым судьей и судом апелляционной инстанции просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля от 23.08.2019 с участием ФИО1, которая подтверждает факт прохождения освидетельствования последнего на состояние опьянения в присутствии двоих понятых.

При рассмотрении дела мировым судьей правомерно какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и понятных в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела понятых и суд апелляционной инстанции. Указание в жалобе на то, что понятые при проведении освидетельствования фактически не присутствовали, является голословным и опровергается материалами дела. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в присутствии понятых. В соответствующих протоколе и акте имеются персональные данные понятых ФИО6 и ФИО9, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах /л.д. 4, 6/. 

Ссылка защитника в жалобе на то, что в присутствии ФИО1 и понятых мундштук не вскрывался объективными данными не подтверждается. Ни ФИО1, ни понятые в процессуальных документах не отразили факт нарушения процедуры освидетельствования. Более того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.

Не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта и довод жалобы об отсутствии на бумажном носителе подписей понятых, так как Правила освидетельствования не предусматривают обязательного наличия подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования. Кроме того, на бумажном носителе результатов алкотектора имеется указание на фамилию и инициалы обследуемого лица и его подпись. 

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручной подписью подтвердил, что права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены. Понятым также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются их подписи в процессуальных документах.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк