Дело № 12-85/2018

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Бакулина Н.В.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что ФИО1 самовольно, без специальных разрешений, использовал для возведения построек (строительства) лесной участок площадью 0,003 га., расположенный в лесном фонде в .

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства З.А. в отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Как следует из текста постановления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Колпашевского лесничества установлено, что он самовольно, без специального разрешения, использовал для возведения построек (строительства) лесной участок площадью 0,003 га, расположенный в лесном фонде в . Заместитель председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства усмотрел его вину в том, что он произвёл на указанном лесном участке строительство туалета, осуществлял эксплуатацию построенных не им избушки и бани, путём проживания, а также заменил крыши избушки и бани, то есть обустроил данные строения. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия события административного правонарушения. находится на участке его охотничьих угодий общей площадью 25000 га., которые ежегодно предоставляются ему Охотпользователем ООО «Колпашевский заготпром» на период зимней охоты. Помимо строений, расположенных на указанном участке, в его охотугодьях расположено ещё пять охотничьих избушек, некоторые из них с банями и туалетами. Все они, как и строения, находящиеся в выделе 40 квартала 253 построены Колпашевским коопзверпромхозом в ДД.ММ.ГГГГ прошлого столетия для нужд охотников и заготовителей ягод, грибов, орехов. В этом качестве данные строения используются и в настоящее время. В них останавливаются и проживают не только охотники, а их в примерно 50 человек, но и сборщики лесных даров. Особенность строений в том, что они являются проходными для всех охотников и заготовителей ягод, грибов и орехов, так как расположены в 100 метрах от 35 километра дороги в д. . Поэтому каждое лето и осень они заняты заготовкой дикоросов. Ими же и был построен туалет примерно 4 года назад. Он участия в его строительстве не принимал. Выезжая на зимнюю охоту, он эпизодически останавливался в указанном строении, но это делали и другие охотники по пути следования в охотугодья. Ст. 7.9 КоАП РФ не предусматривает ответственности за ремонт строения, находящегося на лесном участке. Однако и ремонта крыш бани и избушки он не производил. Замена их крыш не осуществлялась. Действительно примерно 4-5 лет назад на их крыши были без всякого крепления положены листы профнастила. Но эти листы ему не принадлежали. Они остались после строительства дома Н.Н. , по предложению которого листы профнастила, чтобы их не выбрасывать, были помещены на крышу ближайшей охотничьей избушки, находившейся у дороги. Постройки им не производились, ремонт их он не осуществлял.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1. 

ФИО1 в предыдущем судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что правонарушения он не совершал. Он свой участок не использовал, а изымал из среды обитания животных путем охоты на основании договора, заключенного с «Колпашевский Заготпром». Лесной участок является средой обитания этих животных. Поэтому он участок не использовал, а в избушке находился периодически. Ночевал то в одной, то в другой избушке. Избушки возводились Колпашевским гослеспромхозом, в соответствии с планом охотустройства в ДД.ММ.ГГГГ и они используются по настоящее время всеми желающими сборщиками ягод, грибов, орехов, туристами. Кто хочет, может укрыться в них от непогоды. Охотничьи избушки строили штатные охотники, и в соответствии с планом постройки охотничьих избушек, потом завозили туда бригады для сбора ягод, они жили в этих избушках. Избушки никогда не запираются, так как у данных избушек нет хозяина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он сразу был не согласен. С протоколом был не согласен, по данному поводу дал письменные объяснения - что избушки в лесу не возводил, однако постановление все равно было вынесено. При составлении протокола ему были разъяснены права и обязанности, он расписывался лично. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в Департамент на рассмотрение дела об административном правонарушении, пригласив с собой охотника Ч.В. , который дополнительно пояснил, что он охотился до него на этой территории с другими охотниками и знает, что этих строений он не возводил. Однако объяснения Ч.В. во внимание не были приняты и их не указали в постановлении. В своих пояснениях он говорил, что он «сделал», а не построил туалет. Как-то приехав на данное место, увидел, что в охотничьей избушке, проживает человек 7-8 - заготовителей шишки, он им сделал замечание, позднее они и возвели из трех досок подобие туалета. Вину с самого начала он не признавал. У ФИО3 после строительства дома остался профнастил, который был привезен и на крышу избушки просто накинут, и, по-видимому, заготовители грибов и ягод прикрутил его к крыше. Они его положили, чтобы вода не бежала, а потом люди уже туалет построили, и закрепили листы, так как они там по месяцу живут. 

Допрошенная в качестве свидетеля представитель Департамента лесного хозяйства Д.А. , в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась, пояснила, что из Колпашевского лесничества в Департамент лесного хозяйства поступил административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером по охране и защите лесов Колпашевского лесничества ОГКУ Томсклес ФИО2 Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в местного времени проведена проверка поступившего от гражданина В.И. обращения о нахождении строения на территории Колпашевского лесничества в . В ходе осмотра вышеуказанного участка был установлен факт самовольного занятия лесного участка под возведение строения, общей площадью 0,003 гектара. В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что строения избушки и бани располагались в квартале № с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 использует данные строения с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 избушку вместе с навесом с размером 5,5 метров на 3,5 метров не возводил, производил только ремонтные работы в виде замены крыши. Расположенную баню размером 2,5 метра на 2 метра в этом же лесном участке он так же не строил, а только провел ремонтные работы по замене крыши. ФИО1 так же было построено строение туалет размером 1,3 метр на 1 метр в вышеуказанном месте. Все строения использовались с ДД.ММ.ГГГГ периодически каждый год. Данное правонарушение, изложенное в протоколе, ФИО1 подтверждает, в том числе объяснениями, данными в ходе рассмотрения. Департаментом административный материал был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, по окончанию данного производства ФИО1 был признан виновным в совершении данного правонарушения на основании ст. 7.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Временем совершения административного правонарушения ФИО1 является время его обнаружения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, допущена техническая ошибка, так как в протоколе указан ДД.ММ.ГГГГ год. В протоколе так же указано время совершения административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ года, так как ФИО1 использует строение с ДД.ММ.ГГГГ года. Это длящееся правонарушение. Срок давности исчисляется с момента обнаружения правонарушения, момент обнаружения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется акт осмотра лесного участка, составленный участковым М. , он так же датирован ДД.ММ.ГГГГ – ошибочно. При рассмотрения дела по существу заместитель председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента сам установил время, и пришел к выводу, что это не ДД.ММ.ГГГГ год, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что сотрудниками Колпашевского лесничества была допущена техническая ошибка. 

Свидетель Н.Н. в судебном заседании показал, что ФИО1 в охотничьем угодье стал охотиться после Ф.В. и Ч. . Это было примерно лет 10-12 назад. Избушек на данном участке находится 5 или 6. Ранее данные избушки принадлежали «Заготпрому», в настоящее время они ничьи. ФИО1 там охотится с ДД.ММ.ГГГГ года. В каком году она была построена, он сказать не может, но когда там стал охотиться ФИО1, он часто к нему заезжал по пути. Избушка из рубленного дерева, под крышей. Лет 6-7 назад он останавливался в данной избушке, и там протекала крыша, после чего он отдал Т.Е. большие листы железа, оставшиеся у него после стройки. Н. и А. завезли данные листы и положили сверху на избушку. Года 4 назад осенью в избушке останавливались грибники, несколько человек, которые впоследствии построили туалет. Когда появилась баня, он не знает. Но, ни на домике, ни на бане ФИО1 крышу не менял. 

Свидетель Н.С. в судебном заседании показал, что охотник Ф.В. , примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг., попросил увезти на его вездеходе пиломатериал, для строительства избушки в лесу. Около 4 лет назад он увозил на то же место листы железа для крыши, которые были взяты у ФИО3. Железо он сложил возле деревьев, кто их укладывал на крышу, сказать не может, так же и то, кто построил туалет возле избушки. Это мог сделать кто угодно, так как любой, кто проезжает мимо может остановиться в данной избушке. Избушка недалеко от дороги, поэтому все туда приезжают.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Л. в судебном заседании показала, что она составляла протокол об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с самовольным использованием земельного участка, по поступившей от В. информации. Он пришел в лесничество и сообщил, что временно проживает в избушке, рядом с которой находится еще одна и там проживает ФИО1. Во время рейда с лесничим Е. , последний подтвердил, что там действительно стоит избушка, еще имеется туалет и баня. Он составил акт, зафиксировал все фототаблицей. Она пригласила ФИО1 для выяснения обстоятельств. ФИО1 дал письменные объяснения, был составлен протокол, предварительно разъяснены процессуальные права. Считает, что правонарушение является длящимся. В протоколе и в акте осмотра леечного участка ДД.ММ.ГГГГ указан ошибочно. События происходили в ДД.ММ.ГГГГ году, и сообщение от В. поступило в ДД.ММ.ГГГГ году. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства З.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворено, а потому жалоба рассмотрена по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1, 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором помимо иных предусмотренных законом сведений указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние – действие или бездействие. Подробное описание в протоколе события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Кроме того, в силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения (правовой подход, выраженный в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 03 июня 2016 года № 11-АД16-4 и № 11-АД16-5, 25 августа 2016 года № 11-АД16-16).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае неправильного составления протокола выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

По смыслу закона возвращение протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается после начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац пятый пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Статья 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Данное административное правонарушение отнесено к категории административных правонарушений в области охраны собственности, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является право собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране и защите леса Колпашевского лесничества – филиал ОГКУ «Томсклес» К.Л. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, по факту самовольного занятия лесного участка под возведенные строения общей площадью 0,003 га.. При этом в протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в минут проведена проверка информации поступившей от В.И. , о нахождении строений на территории – филиал ОГКУ «Томсклес». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении при описании деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, время совершения административного правонарушения, указано ДД.ММ.ГГГГ год, из чего следует, что деяние могло быть совершено до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не указаны должным образом время административного правонарушения, а потому, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет нарушение права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, на защиту, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения, представления объяснения и замечания по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Ссылка представителя Департамента лесного хозяйства Д.А. , на то, что и акт и протокол и само правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в документах ДД.ММ.ГГГГ год указан ошибочно не может быть принято судом поскольку неуказание либо не верное указание в протоколе об административном правонарушении время административного правонарушения является существенным недостатком, который не может быть восполнен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, объективно нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

В силу того, что указанный существенный недостаток протокола об административном правонарушении влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности ознакомления с описанием в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции, восполнение данного существенного недостатка протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела недопустимо.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Названные нарушения не были своевременно выявлены и устранены на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, напротив, в оспариваемом постановлении должностное лицо признало лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновным в совершении административного правонарушения, что является недопустимым, квалифицируется как существенное процессуальное нарушение права на защиту, влекущее отмену постановления, как незаконного и необоснованного, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом при вынесении оспариваемого постановления был допущен выход за пределы описания в протоколе об административном правонарушении деяния, вменяемого в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, согласно оспариваемому постановлению административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в протоколе об административном правонарушении такие данные отсутствуют, а именно, указано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, а также конкретизировано, что все строения ФИО1 использует с ДД.ММ.ГГГГ периодически каждого года.

Более того, из акта осмотра лесного участка № следует, что данный акт был составлен также ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, время выявления административного правонарушения имеет существенное значение для проверки соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носят существенный характер, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут отмену оспариваемого постановления.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Между тем, дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.9 названного Кодекса составляет два месяца. В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы данный срок истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, следовательно, производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу, об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина