Дело № 2-186/2020 УИД: 66RS0044-01-2019-004571-09

Мотивированное 

решение

 составлено 10 февраля 2020 года 

Решение

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., 

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-186/2020 по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее ООО «Комфорт Сервис») о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> за оформление доверенности. 

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел залив из-за протечки радиатора отопления в 

<

адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, о чем ООО «Комфорт Сервис» был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Протечка радиатора отопления в 

<

адрес>, возникла в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры, что составляет 

<

данные изъяты>. За оценку истцом по договору уплачена сумма 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия с требованием выплатить ей материальный ущерб. Действиями ответчика истцу были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец понимает, что ее обманывают, и испытывает постоянные переживания, которые она оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в заявлении. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел залив, из-за протечки радиатора отопления в 

<

адрес>. Протечка радиатора отопления в 

<

адрес>, возникла в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, радиаторы в 

<

адрес> не менялись со дня сдачи дома в эксплуатацию, на момент аварии были установлены старые чугунные радиаторы без отключающих устройств. Также просил взыскать с ответчика расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 

<

данные изъяты> и расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции. 

Представитель ответчика ООО «Комфорт Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что радиатор отопления в квартире и подводки к нему не являются общедомовым имуществом, виноваты в заливе квартиры истца собственники 

<

адрес>, которые при запуске системы отопления отсутствовали дома, отнеслись халатно, вследствие чего произошла течь воды из отопительного радиатора. Ранее, в 2018 – 2019 г.г. в 

<

адрес> уже возникали аварийные ситуации с отопительными радиаторами, тогда же собственникам квартиры было указано на необходимость замены всех старых радиаторов на новые. Считает, что замена радиаторов отопления в квартире это обязанность собственника квартиры. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Комфорт Сервис» не согласно с исковыми требованиями в полном объеме. В ходе осмотра квартиры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошла течь воды из отопительного радиатора, присоединенного к стояку общедомовой системы отопления, в результате которой произошел залив 

<

адрес>. Отопительный радиатор относится к имуществу собственника 

<

адрес> на него, как на собственника, возлагается обязанность по содержанию и ремонту этого элемента системы отопления (л.д. 216-217).

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ их не было дома, во время проведения запуска отопления произошел порыв в месте соединения трубопровода и радиатора отопления. Радиатор отопления в маленькой комнате был старый, чугунный, не менялся с момента ввода дома в эксплуатацию. После аварии им за свой счет был установлен новый радиатор отопления. 

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании поддержала пояснения третьего лица ФИО12

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «Комфорт Сервис». 

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (л.д. 67-68). 

Собственниками 

<

адрес> указанном доме являются: ФИО12, ФИО13(л.д. 200). 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Причиной залива указано: прорыв угловой батареи в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что зафиксировано в актах осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66, 218). 

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственника 

<

адрес>, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии ООО «Комфорт-сервис» ФИО4, ФИО5, в присутствии ФИО12, на момент обследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 12:30час. в 

<

адрес> лопнула угловая батарея в маленькой комнате, что и привело к затоплению.(л.д. 218).

Из акта осмотра №, составленного членами комиссии ООО «Комфорт-сервис» ФИО4, ФИО5, в присутствии собственника ФИО1, жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. произошло затопление с верхнего этажа. В комнате плиточный потолок отклеился, обои расслоились, в спальне плиточный потолок в желтых пятнах. На кухне арка оклеенная обоями, разбухла, в детской комнате плиточный потолок в желтых пятнах, пол вспучен, обои по всему периметру вспучены, разошлись в швах. (л.д. 66).

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>54 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, проведенного в присутствии собственника ФИО1, ФИО12, установлено, что строение (имущество) повреждено в результате залива с перекрытия теплофикатом. Установлены повреждения: в детской комнате имеются характерные проступающие сквозь обои темные пятна, деформация в стыке и отслоение обоев, на полу имеются множественные неровности, вызванные деформацией ДВП; в гостиной на натяжном потолке имеются множественные загрязнения в виде высохших пятен, а также незначительные деформации от упавших слове штукатурки, на обоях имеются характерные пятна, проступающие сквозь обои и незначительные отслоения в стыках, на полу имеется деформация ДВП вследствие разбухания; в спальне на потолке имеются множественные характерные повреждения (загрязнения, отслоения), на обоях имеются отдельные отслоения в стыках и незначительные загрязнения, на полу имеются следы деформации ДВП (л.д. 61-64).

Таким образом, материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвержден факт того, что затопление в квартире истца произошло по причине порыва радиатора отопления в месте соединения трубопровода и радиатора отопления в маленькой комнате в 

<

адрес>.

Так, свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заедании, пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ производился запуск отопления, в 

<

адрес> произошел прорыв батареи, когда они зашли в 

<

адрес>, она увидела, что произошла течь на стыке трубы и батареи, запорной арматуры на трубопроводе не было, объявлений управляющей компании о запуске отопления на дверях подъезда не было. 

В судебном заседании была представлена видеозапись, произведенная свидетелем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 в 

<

адрес>, согласно которой в месте соединения трубопровода и радиатора отопления имеется течь, радиатор отопления чугунный, запорно-отключающие устройства отсутствуют. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ происходил запуск отопления, на двери третьего подъезда дома висело объявление о запуске системы отопления, висело ли объявление на дверях других подъездов ей не известно. 

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что труба отопления, радиатор, а также краны и подводки к нему, находящийся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являются неотъемлемой частью системы отопления многоквартирного дома, на радиаторе отопления отсутствуют какие – либо запирающие устройства.

Доказательств иного суду не представлено.

Зоной ответственности ООО «Комфорт Сервис», как управляющей организации данного многоквартирного дома, является обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят и обогревающие элементы (батареи), расположенные внутри квартир многоквартирного дома. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «Комфорт Сервис», которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло, плановый осмотр общего имущества дома, в частности, системы отопления в 

<

адрес> не проводила, что повлекло порыв элемента отопительной системы и, как следствие, причинение ущерба истцу заливом квартиры.

Данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств проведения плановых осмотров системы отопления в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, указывают на виновное бездействие ответчика ООО «Комфорт Сервис». 

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с отчетом об оценке №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП ФИО6, на основании которого истец просил взыскать с ответчика фактическую стоимость восстановительных ремонтных работ в сумме 

<

данные изъяты>. Данный отчет является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба, его выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества, произведена фотосъемка мест повреждений, приведен расчет и метод определения размера ущерба, полномочия и квалификация лица, проводившего оценку, подтверждены документально, данный отчет является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>.

Расходы истца по проведению оценки стоимости ущерба подтверждаются квитанцией ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и кассовым чеком (л.д. 194-195).

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,…) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым и разумным взыскать с ООО «Комфорт Сервис» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда. 

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена, о чем свидетельствует входящий номер на претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196), однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в какой-либо части ущерб истцу ответчиком не возмещен. 

При таких обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> (197 361 + 5 000 /50%).

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы по оформлению дубликата отчета специалиста в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Почтовые расходы подтверждаются почтовой описью, кассовыми чеками на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 5-10), следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются справкой нотариуса ФИО9 (л.д. 199), также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску (л.д. 11). 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в размере подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198).

С учетом характера спора, особенностей дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний (2), принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Комфорт Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> по требованиям о возмещении материального ущерба, 

<

данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис»

в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению дубликата отчета в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего - 

<

данные изъяты>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>