Дело № 12-23/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2017 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Зубковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2017 г.,

у с т а н о в и л:

07.01.2017 г. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынес Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно Определению 07.01.2017 г. в 11 ч. 47 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Свердлова и Кузнецова допустил наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене либо изменении Определения, ссылаясь на необоснованность выводов о механизме дорожно-транспортного происшествия (ДТП), поскольку в отношении водителя 

<

данные изъяты> ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что наезд на остановившийся автомобиль совершил ФИО3

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив дело об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.14. КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 07.01.2017 г. в 11 час. 47 мин. на перекрестке улиц Свердлова и Кузнецова в г. Кудымкаре в результате наезда на стоящее транспортное средство произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

07.01.2017 г. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что 07.01.2017 г. в 11 час. 47 мин. на перекрестке улиц Кузнецова и Свердлова ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществил движение задним ходом на перекрестке и допустил наезд на остановившийся сзади автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, тем самым нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 13.01.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В то же время, 07.01.2017 г. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» вынес Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, указав в мотивировочной части, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Свердлова и Кузнецова допустил наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Таким образом, Постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 г., вынесенное в отношении ФИО3, и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1, содержат взаимоисключающие выводы относительно причины ДТП, что недопустимо.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что ДТП произошло в результате наезда на стоящее транспортное средство (на что прямо указано в Справке о ДТП от 07.01.2017 г.). Доказательства того, что в момент ДТП оба автомобиля двигались навстречу друг другу, отсутствуют.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 пояснил, что на месте ДТП ФИО3 признал, что осуществил на своем автомобиле движение задним ходом на перекрестке. Однако при составлении протокола по делу об административном правонарушении и даче письменных объяснений ФИО3 изменил свою позицию, и указал, что не двигался на автомобиле, а только включил заднюю передачу. Тем не менее, Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 13.01.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в деле отсутствуют допустимые доказательства того, что автомобиль ВАЗ – 21074 под управлением ФИО3 в момент ДТП не двигался, прихожу к выводу о том, что должностным лицом обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя 

<

данные изъяты> ФИО1.

В то же время, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор необоснованно указал в Определении, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Свердлова и Кузнецова допустил наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Данный вывод не соотносится с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2017 г. в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Свердлова и Кузнецова допустил наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 07.01.2017 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из Определения вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке улиц Свердлова и Кузнецова допустил наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение десяти суток.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина