Дело № 2 -4732/2017 

<

***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года

г. Екатеринбург 22 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Министерству строительства и развития инфраструктуры по Свердловской области, государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 года на ответчиков была возложена обязанность построить (приобрести) для ФИО1 за счет средств субъекта Российской Федерации благоустроенное жилое помещение площадью не менее нормы, а Министерство обязано распределить и предоставить истцу благоустроенное жилое помещение площадью не менее 16 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в пределах города Екатеринбурга, с последующим заключением на жилое помещение договора найма специализированного жилого помещения. Однако до настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено, что вынудило истца нести убытки по оплате аренды жилого помещения. С *** по настоящее время истец снимает жилое помещение по адресу ***, за период с *** по *** им в счет оплаты внесено 220000 рублей, по 10000 рублей в месяц.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с обоих ответчиков в счет возмещения убытков денежные средства в размере 220 000 рублей, причиненных ему в результате бездействия ответчиков по непредоставлению ему жилого помещения по решению суда.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Екатеринбурга, ФИО2, Министерство финансов Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 23.06.2016 года ФИО3, поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в силу действующего законодательства суд обязан самостоятельно определить надлежащего ответчика. Факт незаконности действий ответчиков, выразившихся в непредоставлении жилого помещения, подтверждается решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от «07» апреля 2015 года. Причиной убытков, понесённых истцом, явилось бездействие ответчиков, выразившееся в незаконном непредоставлении благоустроенного жилого помещения площадью не менее 16 квадратных метров, отвечающего санитарным и техническим требованиям, расположенным в пределах города Екатеринбург. Цена аренды не является завышенной и соответствует рыночной цене аренды недвижимости в городе Екатеринбурге. Более того, в рамках исполнительного производства по исполнению указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем с ответчика был взыскан исполнительский сбор за неисполнение судебных актов. Таким образом, на ответчиках лежит вина в причинении убытков истцу.

Представитель ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области по доверенности от 21.02.2017 года ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что обеспечение жилыми помещениями детей-сирот на территории Свердловской области осуществляется в соответствии с государственной программой Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года», порядок обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории Свердловской области определен постановлением Правительства Свердловской области от 24.04.2013 № 527-ПП. Согласно действующему Порядку обеспечения Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, предназначенных для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории Свердловской области. В настоящее время 165 жилых помещений введены в эксплуатацию и распределены детям - сиротам, чьи решения вступили в законную силу ранее, чем у ФИО1. Своевременное неисполнение решения суда обусловлено объективными, независящими от Министерства причинами, а именно заложенным объемом финансирования на обеспечение жильем детей-сирот в Свердловской области, в том числе и ФИО1 Министерство не имеет полномочий по выделению дополнительных бюджетных средств, предусмотренных для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в соответствии с решениями судов. Заключение государственных контрактов на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в соответствии с решениями судов возможно только в пределах выделенных бюджетных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности выделенных в 2015-2017 годах бюджетных средств для исполнения всех решений судов об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, в том числе и решения ФИО1 Министерство также считает недоказанным факт аренды ФИО1 жилого помещения по адресу: ***. ФИО1 не доказано наличие реальной необходимости аренды жилого помещения. Истцом не представлено доказательств обращения с заявлением в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга, в Управление социальной политики по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Министерства социальной политики Свердловской области для предоставления жилого помещения для временного проживания. Администрация города Екатеринбурга, как наймодатель не представила согласие на аренду комнаты в указанной выше квартире. Факт внесения арендной платы, также не доказан. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Министерства исполнительского сбора не свидетельствует о наличии его вины в причинении убытков истцу. В связи с изложенным просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» по доверенности от 09.01.2017 года ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что позиция истца о том, что ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» своими действиями нарушило его право на обеспечение жилым помещением, неверна и противоречит действующему законодательству о распределении жилых помещений детям-сиротам по основаниям, сходным с позицией Министерства в виду недостаточности финансирования. Между неисполнением решения суда о предоставлении ФИО1 жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения и понесенными расходами на аренду жилого помещения ФИО1 нет прямой причинно-следственной связи. Более того, сам по себе факт отсутствия у истца квартиры на условиях найма специализированного жилого помещения не означает отсутствия реальной возможности проживания в другом жилье на ином праве, кроме аренды. ФИО1 не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между непредставлением ему жилого помещения и необходимостью нести расходы по уплате арендной платы, что в свою очередь исключает возможность привлечения ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Всего в ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» по состоянию на 12.07.2017 на исполнении находится 2527 решений судов о предоставлении жилых помещений лицам из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, (далее - дети-сироты) на территории Свердловской области по договору найма специализированного жилого фонда, из них 444 решения суда о предоставлении жилых помещений лицам из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, (далее - дети-сироты) по договору найма специализированного жилого фонда на территории муниципального образования г. Екатеринбург, включая решение о приобретении жилого помещения ФИО1, чей номер в списке детей-сирот по судебным решениям на сегодняшний день - 200. Сумма расходов, понесенная истцом в заявленный период с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2017 года, на аренду жилого помещения документально не подтверждена. Истцом не представлено документов, подтверждающих ежемесячную передачу ФИО1 им денежных средств в размере 10 000 рублей арендодателю в указанный период. Из расписки ФИО2 от 30.04.2017, приложенной ФИО1 следует, что 30 апреля 2017 года истцом была единоразово уплачена ФИО2 сумма в размере 220 000 рублей в качестве арендной платы за 22 месяца прожитых в неопределенном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, без предварительной оплаты и ранее заключённого договора. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2, Администрация города Екатеринбурга, Министерство финансов Свердловской области, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. От Администрации города Екатеринбурга поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва, представленного Министерством финансов Свердловской области, следует, что Министерство не является надлежащим ответчиком, поскольку функции по распределению жилы помещений детям-сиротам и распределению денежных средств в этой области возложены на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителей сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 56 Гражданского РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 года на ответчика ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» возложена обязанность приобрести для ФИО1 за счет средств субъекта Российской Федерации благоустроенное жилое помещение площадью не менее нормы, а на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - распределить и предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение площадью не менее 16 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в пределах города Екатеринбург, с последующим заключением на жилое помещение договора найма специализированного жилого помещения. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.06.2015 года. 

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что до настоящего времени решение суда не исполнено, что следует из представленных материалов исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП. 

В качестве оснований для взыскания убытков истцом представлен договор аренды от ***, заключенный между ним и ФИО2 в отношении комнаты площадью 10,8 кв.м. в квартире по адресу ***. 

Буквальный анализ данного договора свидетельствует, что его предмет сторонами не определен, поскольку номер квартиры в *** договоре отсутствует, равно как и в расписке о передаче денежных средств.

При этом согласно п.6.1 договора условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с ***. Срок действия договора до ***.

В соответствии с п.1.2 спорное жилое помещение принадлежит ФИО2 на праве социального найма, но сам договор социального найма от ***, подтверждающий право ФИО2 распоряжаться имуществом, а более того разрешение Администрации города Екатеринбурга на вселение иного лица в жилое помещение, истцом суду не представлены.

Согласно п.2.1 договора арендная плата составляет 10000 рублей в месяц, не включая коммунальные платежи. Договор не содержит условий о порядке внесения данной платы, тем более о невнесении данной платы на протяжении более года истцом, то есть с ***, после начала его использования.

Между тем в соответствии с представленной истцом распиской, *** он передал ФИО2 денежные средства в качестве арендной платы за проживание в квартире по адресу ***, в сумме 220000 рублей за период с *** по ***, из чего следует, что сумма истцом была передана третьему лицу единовременно, а не ежемесячными платежами, однако какие-либо иные платежные документы, подтверждающие наличие у истца указанной суммы *** суду не представлены. 

Указанное свидетельствует об обоснованности доводов ответчиков о действительности несения истцом убытков в связи с арендой жилого помещения по названному выше адресу.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков в пользу истца как убытков, поскольку истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между непредоставлением истцу жилого помещения и необходимостью понесения расходов по уплате арендной платы, что в свою очередь исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Также суд полагает несостоятельными доводы истца о наличии виновного бездействия ответчиков в неисполнении решения суда от ***, в непредоставлении жилого помещения.

Вопреки доводам истца факт вынесения в отношении ответчиков постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечение к административной ответственности за неисполнение его в срок после истечения времени для добровольного исполнения не свидетельствует о наличии неправомерного бездействия со стороны ответчиков, являющегося основанием для взыскания с них убытков на основании норм гражданского законодательства.

Требования истца основаны на нарушении его прав на получение благоустроенного жилого помещения, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Между тем, ни Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ни Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право данной категории граждан на возмещение им затрат на наем какого-либо жилого помещения до момента обеспечения их жилым помещением.

Положениями ч. 9 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотрено лишь сохранение за этими лицами права на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящей статьей, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

В соответствии с действующим порядком обеспечения жилыми помещениями детей, оставшихся без попечения родителей, главным распорядителем денежных средств, выделяемых на финансирование соответствующих программ, является Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, предоставление жилых помещений осуществляется ГКУ СО «Фонд жилищного строительства».

Согласно представленной информации ФИО1 в списке лиц, которым жилое помещение подлежит предоставлению на основании решений судов, состоит под номером 200, в общем списке в соответствии с сводным списком детей-сирот – под номером 561.

Во исполнение решения суда, для обеспечения жилыми помещениями детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного за ними жилого помещения на территории муниципального образования город Екатеринбург, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в соответствии с п.1, ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ были объявлены электронные аукционы, по итогам которых заключены государственные контракты с ЗАО «

<

***>» ***-ГК/Д от ***, ***-ГК/Д от ***, ***-ГК/Д от ***, ***-ГК/Д от ***, ***-ГК/Д от *** об участии в долевом строительстве многоквартирных домов на территории г. Екатеринбурга Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на строительство 75 квартир на территории муниципального образования город Екатеринбург, по адресу: ***, со сроком ввода в эксплуатацию не позднее ***. Также, по итогам проведенных электронных аукционов заключены государственные контракты с ЗАО «

<

***>» и 

<

***>» ***-ГК/И от ***, ***-ГК/И от ***, ***- ГК/И от ***, ***-ГК/И от ***, ***-ГК/Д от *** на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г. Екатеринбурга Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на строительство 90 квартир на территории муниципального образования город Екатеринбург, по адресу: ***, со сроком ввода в эксплуатацию не позднее ***.

В настоящее время все 165 жилых помещений введены в эксплуатацию и распределены детям - сиротам, чьи решения вступили в законную силу ранее, чем у ФИО1, что следует из представленных ответчиками копий государственных контрактов, справок.

Согласно сведениям ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» свободных жилых помещений для распределения детям, оставшимся без попечения родителей, не имеется. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, ответчиками регулярно направляются обращения в адрес уполномоченных финансовых органов об увеличении объема финансирования бюджетных средств на указанные цели, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчиков факта неправомерного бездействия по непредставлению истцу жилого помещения. При этом нормативно-правовыми актами не предусмотрено приобретение и предоставление жилого помещения лицам, оставшимся без попечения родителей, за счет средств непосредственного самого Министерства и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, в виду отсутствия оснований для взыскания убытков предусмотренных ст.1064 и ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству строительства и развития инфраструктуры по Свердловской области, государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья 

<

***> А.Е. Зонова