Судья Кружилина Е.А. Материал № 22-748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

заинтересованного лица ФИО9

адвоката Козловского Б.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козловского Б.И. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2025 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО1.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления адвоката Козловского Б.И., заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

23 января 2025 года дознавателем ОД ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело №отношении неустановленного лица по ч. 7 ст. 222 УК РФ.

18 февраля 2025 года дознавателем вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище ФИО1 и в этот же день в присутствии понятых, с участием ФИО1, проведен обыск, в ходе которого были изъята коробка с патронами в количестве 15 штук. 

19 февраля 2025 года в Заводской районный суд г. Саратова поступило уведомление дознавателя о производстве в жилище ФИО1 обыска в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> указанное производство обыска в жилище ФИО1 признанно законным.

В апелляционной жалобе адвокат Козловский Б.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства обыска, не были предметом рассмотрения суда, который удовлетворился лишь сведениями, изложенными в рапорте, справке-меморандуме, составленными оперативным сотрудником и не имеющими объективного подтверждения; суд не допросил в качестве свидетелей ни понятых, не инициаторов проведения обыска. Отмечает, что ФИО1 не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого был произведен обыск. По мнению автора жалобы, обоснованность возбуждения уголовного дела вызывает сомнение, поскольку в представленных дознанием документах отсутствуют сведения, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ. Обращает внимание на то, что при производстве обыска, кроме понятых и оперативного сотрудника ФИО10, в следственном действии участвовал еще один сотрудник полиции, не внесенный в протокол, который всячески отвлекал одного из понятых, что не позволило последнему зафиксировать момент и обстоятельства обнаружения коробки с патронами. Утверждает, что протокол обыска от 18 февраля 2025 года не соответствует требованиям УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 не были разъяснено право на участие в рассмотрении дела о проверке судом законности производства обыска, что не позволило ему обратиться в суд с ходатайством о своем участии и участии его защитника. Указывает, что рассмотрение материала в закрытом судебном заседании без наличия к тому законных оснований нарушило конституционное право ФИО1 на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, производство обыска в жилище ФИО1 признать незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, с приложением копии постановления и протокола.

Принимая решение по уведомлению дознавателя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и вещей, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО1, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии суда не имелось.

Поскольку производство обыска в жилище ФИО1 было начато18 часов 25 минут, то есть в нерабочее для судебного органа время суток, следствие было лишено реальной возможности обратиться с ходатайством в суд за получением судебного решения на производство обыска в жилище, а по обстоятельствам дела производство обыска по указанному адресу являлось неотложным.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, поскольку уведомление подано в суд в установленный законом срок. Не извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения уведомления следователя не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя или суд извещать стороны при проверке законности данного следственного действия.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. 

При этом, вопреки доводам жалобы, оценка действий должностных лиц при проведении самого обыска, как оценка и проверка протокола обыска в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ как доказательства, имеющего значение для разрешения уголовного дела по существу, а также постановления о возбуждении уголовного дела не входит в предмет проверки судом на данной стадии, поскольку судом проверяется лишь законность следственного действия.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище расположенного по адресу: 

<

адрес>, законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2025 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий