Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 17 сентября 2024 года

Председательствующий Емельянов Р.В. Дело № 22-6775/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием: 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Семеновой Н.А.,

прокурора Пылинкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Тавдинского городского прокурора Михайленко А.А. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства, автомобиль «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, оставлен по праву собственности у т.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 31 декабря 2023 года в г. Тавда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Тавдинский городской прокурор Михайленко А.А. просит приговор изменить, конфисковать денежные средства в размере 60000 рублей в доход федерального бюджета, полученные в результате продажи автомобиля. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

При выполнении требований ст.ст.217 - 219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона. В случае, если конфискация определенного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости этого предмета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 мая 2024 года ФИО1 продал автомобиль «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак 

<

***> регион за 60000 рублей т.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиям закона, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым конфисковать в счет федерального бюджета денежные средства в размере 60000 рублей, полученные ФИО1 за продажу вышеуказанного автомобиля, использовавшегося им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, оставить по праву собственности у т., а полученные ФИО1 денежные средства в результате продажи автомобиля в размере 60000 рублей конфисковать в доход федерального бюджета. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Конфисковать у ФИО1 полученные им в результате продажи автомобиля «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, денежные средства в размере 60000 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Апелляционное представление Тавдинского городского прокурора Михайленко А.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев