Cудья Цыбикдоржиева О.В. Дело № 22-526 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 марта 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И., 

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Дашидондокова Ж.М.-Б., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

...> Республики Бурятия ФИО3, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО2 на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> Республики Бурятия, судимый:

... Хоринским районным судом РБ по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

... Хоринским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30 – п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

... Хоринским районным судом РБ (в редакции апелляционного определения Верховного суда РБ от ...) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Хоринского районного суда РБ от ... и .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Хоринского районного суда РБ от ... и ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчёта 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня провозглашения приговора суда, то есть с ....

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Освобождён ФИО2 от выплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО2, мнение адвоката Дашидондокова Ж.М.-Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что ... в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут в зале судебного заседания Хоринского районного суда Республики Бурятия, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе оглашения председателем Хоринского районного суда Республики Бурятия Потерпевший №1 приговора в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не согласного с тем, что судьёй Потерпевший №1 в отношении его вынесен законно и обоснованно приговор с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также в связи с профессиональной деятельностью Потерпевший №1 по отправлению правосудия, проявляя неуважение к суду, умышленно, публично, в присутствии секретаря судебного заседания С сотрудников полиции Ц, Д, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ЦБ, своей сожительницы К., произнёс в адрес судьи Потерпевший №1 высказывания, содержащие унизительную оценку личности, а также негативную информацию о судье Потерпевший №1, выраженные в неприличной форме, содержащие, в том числе нецензурную брань, а также произнёс высказывания, содержащие словесную угрозу оказать негативное воздействие на судью Потерпевший №1, участвующую в отправлении правосудия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

...> РБ ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, поскольку в резолютивной части приговора судом указано, что срок отбытия наказания в виде реального лишения свободы исчисляется со дня провозглашения приговора, то есть с ..., что противоречит требованиям ч. 1 ст. 390 УПК РФ. Судом зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу. Между тем, судом не конкретизирован приговор – от ..., который вступил в законную силу .... Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В резолютивной части приговора указать, что в срок лишения свободы подлежит зачёту период нахождения ФИО2 под стражей с ... по вступлению в законную силу приговора Хоринского районного суда РБ от ..., то есть до ... включительно. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

...> РБ ФИО3 осужденный ФИО2 просит оставить без изменения приговор суда в части зачёта времени его содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что назначенное наказание является несправедливым, не соответствует тяжести содеянного и является чрезмерно суровым. Обращает внимание на срок прохождения курса лечения в наркологическом диспансере, где он состоит на учёте с .... Судом не было учтено его лечение и болезненное состояние психического здоровья, которое и повлияло на всплеск эмоций личного характера, значит, он никак не мог подвергать и нести своими высказываниями общественную опасность, как это определил суд. В ходе следствия он не давал показаний на основе ст. 51 Конституции РФ по ч. 1 ст. 296 УК РФ, но суд посчитал, что показания по ч. 2 ст. 297 УК РФ также могут служить показаниями по ч. 1 ст. 296 УК РФ, что является существенным нарушением, неправильным применением уголовного закона и в последствии несправедливостью приговора. В ходе судебного разбирательства были оглашены показания лиц, присутствовавших при вынесении приговора судьёй Потерпевший №1 Он действительно высказывался нецензурными словами, был в состоянии аффекта, так как на тот момент проходил лечение в психо-наркологическом диспансере. Также дома оставались не работающая жена и двое малолетних детей на иждивении, он непосредственно принимал участие в их жизни. Всё это в совокупности и повлияло на его психическое равновесие и привело его в психический аффект. Сказанная им фраза: «Откушу уши» никак не может быть угрозой для жизни. Просит приговор суда отменить, снизить реальный срок наказания, учесть признание им вины, полное раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в расследовании преступления путём дачи подробных показаний. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

...> РБ ФИО3 просит дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО2, из которых следует, что ... в Хоринском районном суде РБ рассматривалось уголовное дело по факту совершения им кражи чужого имущества. Судья ушла в совещательную комнату, в зале судебного заседания находились его сожительница ФИО8, судебный пристав и секретарь суда. По возвращении из совещательной комнаты судья Потерпевший №1 стала оглашать приговор, в зал зашли двое сотрудников полиции, он не придал этому значения, однако в этот момент судья Потерпевший №1 прочитала, что наказание ему назначено в виде реального лишения свободы. Он считал, что если признаёт вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то и наказание должно быть условным. Не согласившись с вынесенным ему приговором, он решил оскорбить судью Потерпевший №1 в качестве протеста и от злости на судью. Когда судья Потерпевший №1 оглашала приговор и ещё какой-то документ, он всё это время выражался в её адрес оскорблениями нецензурной бранью, все слова были адресованы судье Потерпевший №1 Он также крикнул судье Потерпевший №1, что причинит вред её здоровью. Он понимал, что такими словами в присутствии пристава, секретаря, двух полицейских и своей жены ФИО8 унижает честь и достоинство судьи Потерпевший №1, однако он этого хотел и желал, поскольку иным образом высказать несогласие не мог. Вину признаёт в полном объёме, раскаивается.

Оснований не доверять данным показаниям ФИО2, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. ФИО2 допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оглашённые признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им указанных преступлений согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ... в 10 часов в качестве судьи рассматривала уголовное дело в отношении ФИО2 Во время оглашения приговора ФИО2 оскорблял её нецензурной бранью, кричал, высказывал угрозы причинения вреда здоровью в её адрес. Угрозы ФИО2 она восприняла реально, так как он судим, страдает наркоманией, ей было страшно и неприятно. Нецензурная брань ФИО2 была воспринята ею как оскорбление;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ... по уголовному делу в отношении ФИО2 принимала участие в качестве секретаря судебного заседания. Во время оглашения приговора судьёй Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 стал вести себя агрессивно, выкрикивал в адрес судьи оскорбительную нецензурную брань, кричал, чтобы прекратили читать приговор, каждое своё слово дополнял нецензурными высказываниями в адрес судьи. Во время оглашения постановления о вознаграждении адвоката ФИО2 продолжил оскорблять судью нецензурной бранью, кричал, рычал, высказывал угрозу применения насилия. Судья задала вопрос ФИО2, кому адресована данная угроза, на что ФИО2 пояснил, что угрозы были адресованы ей - судье Потерпевший №1 После оглашения судья стала выяснять, понятен ли ФИО2 порядок обжалования решений суда, последний снова высказал слова угрозы применения насилия, вновь оскорбил судью нецензурной бранью;

- показаниями свидетелей Б и ЦБ о том, что работают судебными приставами по обеспечении установленного порядка деятельности судов Хоринского РОСП УФССП РФ по РБ. ... председатель суда Потерпевший №1 оглашала приговор в отношении ФИО2 При оглашении приговора были секретарь судебного заседания С., судебный пристав ЦБ, сотрудники полиции Д и Ц Во время оглашения приговора подсудимый ФИО2 начал кричать, высказывать в адрес судьи оскорбительные слова, выражаться нецензурной бранью, на замечания судьи не реагировал. На вопрос судьи, кому адресованы его слова угрозы и нецензурная брань, спросила, вы это мне, ФИО2 ответил, что ей. Высказанная ФИО2 в адрес судьи нецензурная брань оскорбляла её честь и достоинство. Судья восприняла все угрозы ФИО2 всерьёз, переживала; 

- показаниями свидетелей Ц и Д о том, ... конвоировали подсудимого из зала суда. Во время оглашения приговора ФИО2 начал кричать нецензурной бранью и угрожать судье, кричал, что уши оторвёт. Высказанная ФИО2 в адрес судьи нецензурная брань оскорбляла её честь и достоинство. Судья восприняла все угрозы ФИО2 всерьёз;

- показаниями свидетеля П о том, что ... в составе конвоя Д и Ц прибыл в зал судебного заседания, оглашали приговор в отношении ФИО2 Д и Ц вошли в зал судебного заседания, он находился в коридоре суда. Он услышал громкие разговоры, с судебными приставами посмотрели камеру, всё было нормально, но громкие разговоры продолжались. Они приоткрыли дверь, ФИО2 в этот момент громко кричал и выражался нецензурными словами в адрес судьи, кричал, что выйдет и уши откусит. Судья задала вопрос ФИО2, кому он угрожает, ФИО2 сказал, что ей. Высказанная ФИО2 в адрес судьи нецензурная брань оскорбляла её честь и достоинство;

- рапортом судебного пристава по ОУПДС Хоринского РОСП УФССП России по 

<

...> ЦБ о том, что ... в 12 часов 35 минут в здании Хоринского районного суда Республики Бурятия, расположенного по адресу: 

<

...> Республики Бурятия, 

<

...>, в зале судебного заседания – кабинете ..., во время оглашения приговора в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, последний оскорбил председателя суда Потерпевший №1;

- копией приговора Хоринского районного суда Республики Бурятия от ..., постановленного судьёй Потерпевший №1, согласно которому ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- копией протокола судебного заседания от ..., согласно которому ... состоялось судебное заседание по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, время начала заседания - 10 часов 00 минут. Во время оглашения приговора подсудимый ФИО2 оскорбляет судью Потерпевший №1;

- указом Президента Российской Федерации от ..., Потерпевший №1 назначена председателем Хоринского районного суда Республики Бурятия;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - зал судебных заседаний, расположенный по адресу: 

<

...> Республики Бурятия, 

<

...>. Зал оборудован системой аудиозаписи;

- протоколом осмотра от ... - диска CD-R с аудиозаписью судебного заседания от ...; 

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., согласно которому ФИО2 страдает наркоманией, синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких психоактивных веществ (F 19.2 по МКБ-10);

- заключением судебной лингвистической экспертизы ....1 от ..., согласно которому 1. В представленных на исследование высказываниях ФИО2 содержится значение унизительной оценки личности председателя Хоринского районного суда Республики Бурятия Потерпевший №1 2. В представленном на исследование материале содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения. 3. В представленном на исследование материале содержится негативная информация о председателе Хоринского районного суда Республики Бурятия Потерпевший №1 4. В высказываниях нецензурной бранью содержится словесная угроза оказать негативное физическое воздействие на судью Г

Суд объективно установил, что у потерпевшей и свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора в даче показаний в отношении ФИО2 не имеется. 

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно, исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении указанных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с осуждением по ч. 1 ст. 296 УК РФ, заявлены с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается его же оглашёнными признательными показаниями о высказывании во время оглашения приговора не только оскорблений и нецензурной брани в адрес судьи, но и угроз применения насилия к судье Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данные показания ФИО2 суд правильно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что сказанная им фраза: «Откушу уши» никак не может быть угрозой для жизни, несостоятельны, поскольку он осужден за угрозу причинения вреда здоровью судье.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении ФИО2 в состоянии аффекта являются необоснованными. Суд считает, что мотивом совершения ФИО2 преступлений послужило его несогласие с назначением ему судьёй Потерпевший №1 наказания в виде реального лишения свободы, вследствие чего он разозлился на судью и, осознавая, что в зале судебного заседания присутствуют секретарь судебного заседания, сотрудники полиции, судебный пристав, его гражданская супруга, умышленно стал оскорблять нецензурной бранью и высказывать угрозы причинения вреда здоровью в отношении судьи Потерпевший №1 в ходе оглашения ею приговора, то есть при отправлении ею правосудия.

Данные обстоятельства совершения ФИО2 преступлений не могут свидетельствовать о наличии у него аффекта.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, ч. 1 ст. 296 УК РФ, как угроза причинения вреда здоровью в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел в суде. 

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению. 

Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, иных положений уголовно-процессуального закона не допущено.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учёл полное признание вины по преступлению по ч. 2 ст. 297 УК РФ в ходе следствия и в суде, полное признание вины по преступлению по ч. 1 ст. 296 УК РФ в ходе следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённых им преступлений в ходе предварительного следствия, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, болезненное состояние его здоровья, страдающего наркоманией, состоящего на учёте в наркологическом диспансере. 

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе осужденного доводы о его состоянии здоровья, судом учтены в полном объёме.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО2 наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы является надлежаще мотивированным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное ФИО2 наказание, его вид и размер являются справедливыми, соразмерны содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции указал об исчислении срока отбывания наказания ФИО2 со дня провозглашения приговора, что не отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, то есть со дня вынесения апелляционного постановления .... 

Кроме того, суд первой инстанции принял ошибочное решение о зачёте времени содержания ФИО2 под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу включительно зв срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Указанный зачёт в срок отбывания наказания времени содержания под стражей ФИО2 в период с ... по день вступления приговора в законную силу, а именно ..., был произведён по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ....

При таких обстоятельствах, зачёт времени содержания под стражей в указанный период подлежит исключению из приговора суда, что не ухудшает положения осужденного, так как данный зачёт уже был произведён судом ранее и не влечёт в настоящее время правовых последствий, а повторное его указание по рассматриваемому делу является излишним. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от ..., который вступил в законную силу ....

Соответственно, в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачёту срок наказания, отбытый им по приговору суда от ..., с ... до даты постановления обжалуемого приговора суда. 

Между тем, суд первой инстанции указанный срок наказания в срок отбывания наказания по настоящему приговору ФИО2 не зачёл, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести данный зачёт. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Указанные требования закона судом первой инстанции при назначении осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима не применены.

Несмотря на то, что в отношении ФИО2 по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась, однако в резолютивной части приговора судом принято решение о взятии ФИО2 под стражу по приговору суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента вынесения обжалуемого приговора суда с ... до его вступления в законную силу ... из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Внесённые в приговор суда изменения не влияют на его законность и обоснованность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить. 

В резолютивной части приговора суда указать об исчислении срока отбывания наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с .... 

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о зачёте времени содержания ФИО2 под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ..., с ... до .... 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента вынесения обжалуемого приговора суда с ... до его вступления в законную силу ... включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.И.Гошинова