УИД 29MS0014-01-2024-005784-09

Дело № 10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Мокрецовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Болтушкиной И.А. и апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Гарбуза А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО1, , судимый:

- 30 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 04 февраля 2015 года Архангельским областным судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года) по ст. 135 ч. 5, ст. 132 ч. 5 (четыре преступления) УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, а также в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних на срок 15 лет, основное наказание отбыто 29 сентября 2023 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 314 ч. 3 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 ч. 5 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права на 13 лет 10 месяцев заниматься деятельностью в перечисленных в приговоре сферах.

Приговором мирового судьи разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от применения к нему принудительных мер медицинского характера, а именно за то, что, будучи освобожденным из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области 29 сентября 2023 года, проживая по адресу: ...., в период с апреля до 11 июня 2024 года без уважительных причин перестал являться в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» «Котласский психоневрологический диспансер» по адресу: , в нарушение постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 сентября 2023 года. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, просит изменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что в нарушение п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» мировой судья в резолютивной части приговора указал вид и режим исправительного учреждения как по ст. 314 ч. 3 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Болтушкина И.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства в связи с возражениями государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представление и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые проверены в судебном заседании и проанализированы в приговоре. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судьей в приговоре, сомнений не вызывают.

Мировым судьей действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ст. 314 ч. 3 УК РФ - уклонение лица, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, от применения к нему принудительных мер медицинского характера.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание, назначенное ФИО1, соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно по месту жительства, положительно по месту отбывания предыдущего наказания, сведения о привлечении его к административной ответственности, признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. 

Оснований для смягчения ФИО1 наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Приговором мирового судьи с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 18 358 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета. 

Доводы защитника о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ не основаны на законе.

В соответствии с абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» положения ст. 316 п. 10 УПК РФ не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела мировым судьей влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время в связи с допущенными мировым судьей по делу нарушениями уголовного закона приговор на основании ст. 389.15 п. 3 УПК РФ подлежит изменению.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Аналогичные требования содержатся в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Таким образом, вид и режим исправительного учреждения определяются в приговоре, которым назначено окончательное наказание, подлежащее отбыванию лицом по совокупности приговоров.

Указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 314 ч. 3 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

В остальном приговор является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 314 ч. 3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Ю.В. Коломинова