Судья Коновалов В.А. 

Дело № 22-1587/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года 

город Ярославль 

Ярославский областной суд в составе

судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора на постановление Рыбинского районного суда Ярославской области от 17.06.2025, которым ходатайство осуждённого

Джида Юсефа, 

<

данные изъяты>,

удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 4 дня заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком 2 года 9 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Осуждённый обязан следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

В срок наказания осуждённого зачтено время с момента вынесения постановления до момента освобождения осуждённого их ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заслушав выступления прокурора Леонидовой Е.В. в поддержание апелляционного представления, а также осуждённого ФИО1, возражавшего против его удовлетворения, суд

установил:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 18.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12.11.2022.

Наказание осуждённый отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области. Начало срока наказания – 21.03.2022; окончание – 20.03.2028.

Осуждённый обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении прокурор приходит к выводу о том, что постановление является незаконным и подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства осуждённого следует отказать.

Автор представления указывает на то, что комиссия должностных лиц исправительного учреждения охарактеризовала ФИО1 посредственно, посчитав, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, в связи с чем замена этого наказания принудительными работами нецелесообразна.

В представлении указано, что осуждённый в 2023 году систематически нарушал условия и порядок отбывания наказания, а поощрения полученные ФИО1 18.05.2023 и 28.09.2023 за добросовестное отношение к труду и выполнение норм выработки не могут быть взяты за основу при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку надлежащее выполнение осуждённым трудовых функций, в соответствии с п. 10.9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 (далее – Правила), является обязанностью осуждённых.

Автор представления ссылается на то, что ФИО1 в 2025 году не поощрялся, с учётом того, что единственное поощрение, полученное осуждённым в 2025 году, было отменено приказом начальника УФСИН России по Ярославской области. В представлении сделан вывод о том, что имелись длительные периоды, в течение которых ФИО1 не поощрялся, что свидетельствует об отсутствии у него стойкого положительного поведения и не может указывать на его исправление.

Автор представления указывает, что ФИО1 был трудоустроен лишь спустя год после прибытия в исправительное учреждение, что указывает на отсутствие у него желания работать в период с начала срока отбывания наказания. Прокурор считает, что пояснения осуждённого о том, что он не мог подать заявление о трудоустройстве, поскольку не умеет писать по-русски, опровергнуты представителем исправительного учреждения.

Кроме того, в представлении указано, что суд необоснованно сослался на положительное отношение ФИО1 к учёбе, поскольку осуждённый в исправительном учреждении не обучался.

ФИО1 в возражениях на апелляционное представление, приходят к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции, по его мнению, являются верными.

Выслушав участников, проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона городским судом не допущено, уголовный закон применён правильно, решение об удовлетворении ходатайства осуждённого судом первой инстанции в целом мотивировано и основано на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и фактически отбытого срока суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Данные об отношении ФИО1 к труду и поведении за весь период отбывания наказания, а также данные характеризующие осуждённого изучены судом первой инстанции полно и объективно, совокупности этих сведений дана надлежащая оценка.

Как установлено городским судом осуждённый за весь период отбывания наказания имеет три поощрения: одно за выполнение норм выработки и два за добросовестное отношение к труду. ФИО1 трудоустроен с 28.08.2023, на день вынесения обжалуемого постановления осуждённый работал в исправительном учреждении на протяжении более одного года девяти месяцев. При этом ФИО1 добросовестно выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Осуждённый на профилактическом учёте не состоит, поддерживает отношения с осуждёнными, характеризующимися нейтрально.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил тот факт, что наложенные на осуждённого 3 взыскания сняты досрочно в виде поощрения, последнее взыскание снято 26.12.2024.

Городской суд с достаточной полнотой исследовал и учёл данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также все юридически значимые обстоятельства.

То обстоятельство, что осуждённый в 2025 году не поощрялся основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, вопреки мнению прокурора, служить не может.

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области ФИО1 прибыл 09.12.2022, трудоустроен он был 28.08.2023, работает осуждённый до настоящего времени. Таким образом, за время отбывания наказание в исправительном учреждении, осуждённый не работал на протяжении восьми месяцев девятнадцати дней, а работал он на день вынесения обжалуемого постановления 1 год 9 месяцев 21 день, то есть более чем в два раза дольше, чем не работал. В связи с этим доводы апелляционного представления о том, что у ФИО1 отсутствовало желание работать длительный период времени, является несостоятельным.

Вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции указал, что ФИО1 имеет высшее образование, в связи с чем в исправительном учреждении не обучался, что в то же время не помешало ему трудоустроиться.

Ссылка прокурора на то, что факт получения осуждённым двух поощрений за добросовестное отношение к труду, не может иметь определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку добросовестное отношение, в том числе к труду является обязанностью осуждённых к лишению свободы, в соответствии с п. 10.9 Правил, основанием для отмены или изменения постановления городского суда служить не может. В соответствии с ч. 1 ст. 113 УИК РФ поощрение к осуждённым к лишению свободы может применяться, в том числе за добросовестное отношение к труду.

Оснований для отмены или изменения постановления нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рыбинского районного суда Ярославской области от 17.06.2025 в отношении Джида Юсефа оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Ю.В. Кузнецов