50RS0039-01-2023-005639-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 июля 2023 г. г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4543/2023 по иску ООО МКК «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просят взыскать задолженность по договору потребительского займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 63548 руб. 65 коп., из которых 29 000 руб. - сумма основного долга, 32480 руб.98 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, пени -2067 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106 руб. 46 коп.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата>. между ООО МФК «Турбозайм» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа 

<

номер>. По Договору ООО МФК «Турбозайм» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 29 000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 1 % в день. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по месту регистрации. Направленная судом в адрес ответчика судебная повестка возращена без вручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.08.2020г. между ООО МФК «Турбозайм» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № 

<

номер>. По Договору ООО МФК «Турбозайм» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 29 000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 1 % в день. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору.

Факт получения денежных средств не оспорен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 

<

дата> срок его предоставления был определен до 

<

дата>, т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно условий договора заемщик уплачивает суму займа и проценты за пользованием займом в размере 365 % в год. 

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Турбозайм» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>) в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженность по договору потребительского займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 63548 руб. 65 коп., из которых 29 000 руб. - сумма основного долга, 32480 руб.98 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, пени -2067 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106 руб. 46 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023