Судья Волкова Н.В. Дело № 22-1407/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 16 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе: 

председательствующего Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е.Н.,

с участием: 

прокурора Погуляева И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Горячева А.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Заслушав выступления прокурора Погуляева И.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 20 июня 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока 06 июля 2024 года, конец срока 16 июля 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горячев А.Е. считает постановление суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что суд, при принятии решения должен учитывать характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания.

Отмечает, что выговор, примененный в феврале 2024 года, погашен по истечении года со дня отбытия дисциплинарного наказания; с августа 2024 года до момента поступления ходатайства в суд (26 февраля 2025 года) осужденный имел единственное взыскание в виде выговора за отказ от участия в благоустройстве территории, что не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не встал на путь исправления. Во втором судебном заседании были приобщены документы о двух нарушениях, допущенных за период пребывания в медицинской части весной 2025 года: курение в туалете, занавешивание окна в палате.

Автор жалобы считает, что характер допущенных нарушений не дает оснований для утверждения об отрицательных свойствах личности осужденного. По его мнению, игнорирование культурно-массовых мероприятий также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства при том, то осужденный не вовлечен в криминальную субкультуру. 

Просит об отмене постановления, принятии нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии определённых уголовным законом условий, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Суд при принятии решения учел, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области 25 июля 2024 года, наказание отбывает в обычных условиях, в колонии трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к труду относится положительно, занятия по социально-правовой подготовке посещает, на индивидуальные беседы реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы, социально-полезные связи поддерживает, задолженности по исполнительным документам по приговору суда не имеет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд совершенно верно указал на то, что осужденный за отбытый срок четыре раза: 02 февраля 2024 года, 06 августа 2024 года, 20 и 28 февраля 2025 года подвергался взысканиям в виде выговоров, поощрений не имеет, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится пренебрежительно, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как осужденный, не проявляющий стремления встать на путь исправления.

Оснований для признания наложенных на осужденного взысканий малозначительными, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности достижения целей наказания при замене неотбытой осуждённым части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доводы жалобы защитника оснований для отмены постановления не содержат. Все сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания учтены судом с необходимой и достаточной полнотой. 

Суд при вынесении решения принял во внимание только предусмотренные законом основания.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Горячева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела этим судом.

Судья О.В. Груздева