2-399/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ.РФ" обратился в суд, указав в обоснование своих требований, что АО «АИЖК» сменило наименование на АО "ДОМ.РФ", что подтверждается уставом, свидетельством и выпиской из ЕГРЮЛ. 08.08.2014 года между ЗАО АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому солидарным Заемщикам был предоставлен кредит в размере 2144000 руб. на срок 288 месяцев, целевое использование: приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 59 кв.м. в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 Ответчики обязались вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 9,25% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита ЗАО АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» выполнил в полном объеме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, что подтверждается платежным поручением № 21 от 08.08.2014 г. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверение закладной, составляемой заемщиками. Законным владельцем закладной, кредитом и залогодержателем является АО "ДОМ.РФ". Заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняют. Задолженность в рамках указанного кредитного договора по состоянию на 09.11.2018 г. составила 2103240,17 руб., из которых 2020818,29 руб. – задолженность по основному долгу; 76237,44 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 1181,41 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 5003,03 руб. – неустойка по просроченным процентам. 

В соответствии с отчетом об оценке квартиры №7527-ВТБ-С/18 от 15.06.2018 г. ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет – 2079000 руб., следовательно, начальная продажная стоимость составляет 1663200 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 08.08.2014 года, заключенный между ЗАО АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» и ФИО1 и ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 2103240,17 руб., из которых 2020818,29 руб. – задолженность по основному долгу; 76237,44 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 1181,41 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 5003,03 руб. – неустойка по просроченным процентам, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 59 кв.м., кадастровый №, определить способ реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 1663200 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 24304,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, в котором указано, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: 344069, 

<

...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст.361 ГК РФ).

В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что АО «АИЖК» сменило наименование на АО "ДОМ.РФ", что подтверждается уставом, свидетельством и выпиской из ЕГРЮЛ. 

08.08.2014 года между ЗАО АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому солидарным Заемщикам был предоставлен кредит в размере 2144000 руб. на срок 288 месяцев, целевое использование: приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 59 кв.м. в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 

Ответчики обязались вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 9,25% годовых. 

Свои обязательства по предоставлению кредита ЗАО АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» выполнил в полном объеме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, что подтверждается платежным поручением № 21 от 08.08.2014 г. 

Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверение закладной, составляемой заемщиками. 

Законным владельцем закладной, кредитом и залогодержателем является АО "ДОМ.РФ". 

Заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняют. 

Задолженность в рамках указанного кредитного договора по состоянию на 09.11.2018 г. составила 2103240,17 руб., из которых 2020818,29 руб. – задолженность по основному долгу; 76237,44 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 1181,41 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 5003,03 руб. – неустойка по просроченным процентам. 

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения. 

Представленные кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчики обязаны исполнять условия договора. 

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиками доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

При этом суд учитывает, что ответчиками вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, исковые требования АО "ДОМ.РФ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ – во внесудебном порядке.

Согласно ст.3 ФЗ от 16.07.1998 г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как указано в ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно условий заключенного между сторонами договора, заложенное имущество подлежит взысканию в пользу залогодержателя – АО "ДОМ.РФ".

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с отчетом об оценке квартиры №7527-ВТБ-С/18 от 15.06.2018 г. ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет – 2079000 руб., следовательно, начальная продажная стоимость составляет 1663200 руб.

В силу ч.4 ст.54 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая отсутствие спора по стоимости заложенного имущества ввиду рассмотрения дела без участия сторон, принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились и стоимость предмета залога не оспаривали, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1663200 рублей в соответствии с отчетом об оценке квартиры №7527-ВТБ-С/18 от 15.06.2018 г. ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр»

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлине в размере 24304,09 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ДОМ.РФ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 08.08.2014 года, заключенный между ЗАО АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в пользу АО "ДОМ.РФ" в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2014 г. в размере 2103240,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24304,09 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 59 кв.м., кадастровый №, определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 1663200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2018 года. 

Судья: