Дело № 12-179/2025

16RS0045-01-2025-000675-89

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.Е. Кузиной, при секретаре ФИО3, 

рассмотрев жалобу защитника ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ МАН»- ФИО4 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ МАН» к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ МАН» (далее - заявитель) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ МАН» допустило нарушение п. 136.8 Правил благоустройства 

<

адрес>, а именно, по адресу: 

<

адрес> на автомобиле Shacman SX331863366 с государственным номером № осуществлена перевозка сыпучих материалов без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог, что создает угрозу причинения вреда транспортным средствам и здоровью граждан. Таким образом, ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ МАН» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ. 

Защитник ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ МАН» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и находилось в пользовании физического лица с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Состав в действиях отсутствует. 

Представитель ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ МАН», представитель Административной комиссии 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Сроки для подачи жалобы не нарушены. 

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая небольшой срок пропуска подачи жалобы, суд считает, что имеется основание для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4-12 утверждены Правила благоустройства 

<

адрес>. 

Согласно пункту 136.8 Правил благоустройства 

<

адрес>, не допускается: перевозить грунт, мусор, сыпучие ФИО2 материалы, легкую тару, спил деревьев без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог, а также транспортировать ФИО2 смеси и растворы (в том числе цементно-песчаный раствор, известковые, бетонные смеси) без принятия мер, исключающих возможность пролития их на дорогу, тротуар, обочину или прилегающую к дороге полосу газона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ МАН» допустило нарушение п. 136.8 Правил благоустройства 

<

адрес>, а именно, по адресу: 

<

адрес> на автомобиле Shacman SX331863366 с государственным номером № осуществлена перевозка сыпучих материалов без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог, что создает угрозу причинения вреда транспортным средствам и здоровью граждан. Таким образом, ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ МАН» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ. 

Привлекая ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ МАН» к ответственности, административный орган, исходил из того, что ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ МАН» не принял мер по осуществлению перевозок сыпучих материалов с покрытием брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог. 

Между тем с выводом о виновности ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ МАН» в совершении настоящего административного правонарушения согласиться нельзя. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

О соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует, в частности, получение доказательств по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном законом, поэтому собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 КоАП РФ), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Заявитель указывает, что автомобилем марки Shacman SX331863366 с государственным номером № ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ МАН» не управляло, административное правонарушение не совершало, так как ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ МАН» передало транспортное средство во временное использование ФИО1. 

Названный довод заслуживает внимания. 

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, во владении иного лица заявитель представил договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в дело представлены приходный кассовый ордер №. 

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении находилось во владении и пользовании не заявителя, а иного лица. 

На основании представленных заявителем доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство выбыло из его владения и пользования, судья приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ МАН» подлежит отмене с прекращением производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление Административной комиссии 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в отношении ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ МАН» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Жалобу защитника ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ МАН»- ФИО4 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ МАН» к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Судья Кузина В.Е.