Дело № 2-1160/2024 (2-8549/2023;)

УИД 23RS0047-01-2023-008723-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 мая 2024 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

с участием: представителя истца, - ФИО1, по доверенности ФИО2; представителя ответчика, - ООО «БЕНТОНМАСТЕР», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БЕНТОНМАСТЕР», ФИО4 возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «БЕНТОНМАСТЕР», ФИО4 о взыскании солидарно компенсации материального ущерба в размере 560 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 801 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

В обоснование указывая, 21.06.2023 в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ТОЙОТА КАМРИ г/н№, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 (соответчик), который управлял а/м КАМАЗ 69631 г/н №, принадлежащим ответчику. Автогражданская ответственность на указанном автомобиле не была застрахована. Воспользовавшись своим правом, истец организовала независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством. Экспертом ФИО8, -сотрудником ООО «Центр экспертизы и оценкиЛуч», было составлено заключение № от 11.07.2023, по результатам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), составляет 560 100 руб. Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 10 000 руб. Также, из-за обращения с исковым заявлением в суд понесены требуемые к возмещению расходы по оплате государственной пошлины, за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом, расходы на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований, заявленных к ООО «БЕНТОНМАСТЕР» возражал. Пояснил, лицом причинившим вред является соответчик, который не заключил договор ОСАГО. Между ответчиком и соответчиком заключен договор аренды транспортного средства. Ссылался на приобщенное в материалы возражение на исковое заявление.

Соответчик, - ФИО4, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным, в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из постановления № по делу об административном правонарушении от 21.06.2023, ФИО4, не работающий, управляя транспортным средством КАМАЗ 69361N №, принадлежит ООО БЕТОНМАСТЕР, 21.06.2024 в 09 час. 47 мин. на Симферопольская ул. 39 в нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель ФИО4 управляя автомобилем КАМАЗ 69361 г/н № двигался в 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на против 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего т/с и допустил столкновение с авто Тойота Камри г/н № водитель ФИО9

Участники ДТП:

1. ФИО: ФИО4, марка: КАМАЗ 69361N; Госномер: №; ОСАГО: отсутствует, 12,37,ч 2;

2. ФИО: ФИО9, марка: ТОЙОТА КАМРИ; Госномер: №; ОСАГО: XXX №, до 2023-07-14, Альфа Страхование.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ранее отмечалось, автогражданская ответственность на указанном транспортном средстве не была застрахована.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору аренды транспортных средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Из приобщенной в материалы копии договора аренды транспортного средства, заключенного 01.05.2023 между ООО «Бетонмастер» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), следует, арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, оформляет полис ОСАГО, оплачивает штрафы и согласно п. 6.4 договора несет полную ответственность по возмещению ущерба третьим лицам в результате своих виновных действий при ДТП.

Доказательства, подтверждающие, что в момент произошедшего соответчик находился в трудовых отношениях с ответчиком, соответчик выполнял работу по поручению ответчика, ответчиком и соответчиком совместно причинен вред, не предоставлены.

При указанных обстоятельствах причиненный в результате произошедшего вред подлежит возмещению соответчиком.

По результатам заключения№06/07/03 от 11.07.2023, выполненного специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), составляет 560 100 руб.

Указанное заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые истцом к возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 801 рубля, расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA Camry в размере 10 000 рублей, за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 200 рублей, за оказанные юридические услуги, услуги представительства в размере 22 000 рублей подтверждены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы, сложность спора, количество проведенных заседаний, объем оказанной, выполненной услуги, в т.ч. в качестве представителя, отсутствие возражений, то заявленные ко взысканию суммы подлежат возмещению соответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «БЕНТОНМАСТЕР», ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 560 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 801 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, а всего 603 101 (шестьсот три тысячи сто один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 15 мая 2024 года

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук