РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/19 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области о признании пава собственности на самовольно возведенную постройку, признании постройки пригодной для постоянного проживания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Королёв Московской области, в котором просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а также признать данный жилой дом пригодным для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за ним ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на дом, назначение: 

<

данные изъяты>, возведенный на указанном земельном участке. В 2017 году он увеличил площадь жилого дома до 

<

данные изъяты> кв. метров. При строительстве он по объективным причинам не получил необходимые разрешения, поскольку для СНТ требования как к ИЖС не предъявлялись. Возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки с соблюдением установленных законом условий, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ право на нее может быть признано судом. Данный жилой дом является для него и его семьи единственным жильем, пригодным для проживания. Он обращался в Администрацию с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию на основании Технического заключения, но ответа не получил.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Администрации городского округа Королёв Московской области просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – для садоводства. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на дом, назначение: 

<

данные изъяты> возведенный на указанном земельном участке. 

Как указывает истец, в 2017 году он произвел реконструкцию данного дома, в результате которой его площадь увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м.

Разрешение на проведение реконструкции им получено не было, таким образом, произведенная реконструкция является самовольной. При этом, материалами дела подтверждается, что истцом принимались меры к легализации самовольной реконструкции, к государственной регистрации права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, в чем ему было фактически отказано.

Между тем, судом установлено, что в данном случае имеются все установленные законом основания для сохранения спорного самовольного возведенного нежилого здания.

Так, спорный жилой дом возведен на принадлежащем истцу земельном участке.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» следует, что двухэтажный жилой дом с подвалом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> представляет собой объемную строительную систему и имеет надземную и подземную части, в том числе фундаменты, а также включает в себя помещения различного назначения. К объекту исследования подведены сети инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, внутреннего водоотведения, холодного, индивидуального отопления и горячего водоснабжения). Объект не относится к категории временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (группа капитальности в соответствии с техническим паспортом - II).

Двухэтажный жилой дом с подвалом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными нормами и правилами является объектом капитального строительства.

Конструктивно-планировочное решение двухэтажного жилого дома с подвалом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на момент исследования объекта не противоречит требованиям строительных и противопожарных норм и правил СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением №1)», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».? 

Двухэтажный жилой дом с подвалом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями Федерального закона «О техническом регулировании» №184- ФЗ, Федеральным законом №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Су принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец также просит признать данный жилой дом пригодным для постоянного проживания, ссылаясь на то, что данный дом является для него и его семьи единственным местом проживания, однако поскольку дом возведен на земельном участке с разрешенным использованием – для садоводства, он лишен возможности регистрации в нем по месту жительства.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29 июля 2017г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Названные жилые помещения являются объектами жилищных прав и предназначены для постоянного проживания граждан. 

В техническом плане ГУМ МО МОБТИ на спорный объект недвижимости по состоянию на 01.09.2017 г. тип объекта учета был указан именно как «жилой дом».

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Каких-либо препятствий в регистрации права собственности на жилое строение в соответствии с действующим законодательством, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

На период возникновения спорных отношений действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" согласно абз. 2 ст. 1 которого, садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, абз. 2 статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

При этом, Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П подлежит применению к правоотношениям, когда жилые строения в садоводствах являются единственно возможным местом проживания гражданина.

Так, в п. 4.3 данного Постановления Конституционным Судом РФ указано, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из представленного в деле заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что двухэтажный жилой дом с подвалом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по своему объемно-планировочному и конструктивному исполнению, по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по внутреннему благоустройству, по санитарно-эпидемиологическим условиям, по размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствует установленным строительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам и пригоден для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, истцу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2019 г.