Дело № 2-142/2024

№ 50RS0046-01-2023-004076-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 февраля 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года. 

г. Ступино Московской области 14 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя ответчика ФИО3 ФИО16 – ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – ФИО6, действующей на основании доверенности, и представителя третьего лица Окружного управления социального развития № 13 Министерства социального развития Московской области – ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО18, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ФИО15 и ФИО3 ФИО14, к ФИО3 ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО19 и ФИО20., обратился в суд с иском к ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, действовавшей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в отношении квартиры общей площадью 43 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования ФИО8 обоснованы тем, что с 2001 года он состоит в отношениях с ответчиком, при этом брак между ними заключен не был. В 2009 году у них родился сын ФИО5, в 2011 году – сын ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживал с ответчиком и несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела право на государственный сертификат на материнский капитал, а ДД.ММ.ГГГГ на региональный капитал. В связи с расширением семьи и ростом детей ими было принято решение о переезде в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой были зарегистрированы несовершеннолетние дети. В связи с тем, что в указанном жилом помещении необходимо было произвести ремонт, а сертификаты на материнский капитал предусматривали выплату денежных средств на ремонт жилого помещения, которое должно было находиться в собственности его владельца или детей, ими было решено совершить мнимую сделку купли-продажи квартиры и оформления права собственности на сыновей для получения средств материнского сертификата. Денежных средств, за исключением средств государственного материнского капитала, ответчик не вносила. Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено его отцовство в отношении несовершеннолетних детей.

На основании протокольных определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области и Окружное управление социального развития № 13 Министерства социального развития Московской области (л. 

<

...>). 

Истец ФИО8, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, причины неявки истца в судебное заседание признаны судом неуважительными.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО4, действующий на основании, в судебном заседании просил исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд. 

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № 13 Министерства социального развития Московской области – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. 

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя ответчика, представителей третьего лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. 

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО8 на праве собственности, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан серии «№» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежало жилое помещение – квартира общей площадью 43 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л. д. 38об-39).

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении (л. д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО9, действовавшей в интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 43 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л. 

<

...>).

Указанный договор подписан сторонами лично. 

Разделом 2 указанного договора установлено, что стороны оценивают указанную квартиру в 2 480 376 рублей 80 копеек.

Расчет между сторонами произведен частично до подписания настоящего договора наличными денежными средствами в размере 2 000 000 рублей.

Оставшуюся часть денежных средств в сумме 480 376 рублей 80 копеек покупатели обязуются перечислить на счет продавца в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ – 380 376 рублей 80 копеек по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданному на имя законного представителя покупателей ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР по г. Москве и Московской области; до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей по сертификату на региональный материнский (семейный) капитал серии № №, выданному на имя законного представителя покупателей ДД.ММ.ГГГГ Ступинским управлением социальной защиты населения.

Исходя из текста договора, при его заключении стороны подтвердили, что они ознакомлены с содержанием ст.ст. 1, 167, 209, 223, 556 ГК РФ. 

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО8 к несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией реестрового дела (л. 

<

...> 35-74). 

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи квартиры следует, что он соответствует требованиям закона к форме таких договоров, содержит все существенные условия.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отцовство ФИО8 в отношении несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 17-18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

ФИО8 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. 

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Оспариваемая истцом сделка купли-продажи квартиры реально исполнена сторонами; стороны произвели государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили.

При этом, исходя из копии реестрового дела, с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему на спорное жилое помещение в регистрирующий орган истец ФИО8 обращался лично, передавал необходимые для этого документы, также как и ответчик ФИО9 

Разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры воля сторон была направлена на установление между ними именно тех гражданско-правовых отношений, которые возникают вследствие продажи имущества. Стороны добровольно заключили договор купли-продажи квартиры с намерением воспользоваться порождаемым им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям. 

Установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о наличии действительной общей воли сторон на заключение договора купли-продажи квартиры и добровольности оформления сделки, об отсутствии факторов, препятствующих истцу ФИО8 понять суть заключаемого договора, а также об отсутствии признаков мнимости сделки. 

Утверждение истца, изложенное в исковом заявлении, о том, что ответчиком ему не передавались денежные средства, за исключением средств материнского капитала, не подтверждено необходимыми доказательствами.

Иные доводы истца относительно мнимости сделки купли-продажи квартиры основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к удовлетворению иска. 

Представителем ответчика ФИО9 – ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С иском в суд о применении последствий недействительности сделки ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5-6).

О возможном нарушении своего права истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, заключенному сторонами. 

Таким образом, к моменту обращения ФИО8 с иском к ответчику трёхлетний срок исковой давности истёк.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Совокупность фактических обстоятельств по делу (отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО8 по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты своего права и пропуск истцом срока исковой давности) свидетельствует о том, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 ФИО21, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО3 ФИО22 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 ФИО24 и ФИО3 ФИО23, действовавшей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в отношении квартиры общей площадью 43 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.С. Филатова