Дело № 2-37 / 2024

УИД 33RS0014-01-2023-001130-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2024г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее АО «Московский Индустриальный банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 433423,99 руб., в том числе просроченную задолженность в сумме 344796,02 руб., просроченные проценты в сумме 61221,57 руб., штраф (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченной задолженности основного долга в сумме 21571,94 руб. и по просроченным процентам в сумме 5834,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7534 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 379746,84 руб. на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом процентов. Обязанность по погашению кредита и оплате процентов по нему заемщик не исполняет. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 433423,99 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. 

Определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АО «Московский Индустриальный банк» на ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.72). 

Истец своего представителя в суд не направило. Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 представил отзыв на иск, в котором указал, что поскольку у истца ПАО «Промсвязьбанк» отсутствует лицензия на осуществление банковской и кредитной деятельности, он не вправе взыскивать с него задолженность по кредитному договору, заключенному с его правопредшественником АО «МИнБанк» (л.д.123).

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 379746,84 руб., с уплатой за пользование кредитом 13,1 % годовых, на срок 84 месяца (л.д.9-10).

ФИО1 получил предоставленный кредит в полном размере, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.155-157) и ответчиком не оспаривается.

Как следует из условий договора (пункт 6) и графика погашения кредита, ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами до 16 числа каждого месяца (в случае, если 16 число является выходным днём, то в следующий за ним первый рабочий день) в сумме 6929 руб., последний платеж в сумме 6556,39 руб. (л.д.9-10,11).

Согласно выписке по счету, ФИО1 последний раз произвел оплату в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.155-157). Доказательств обратного, суду не представлено и судом не установлено.

В силу пункта 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых (л.д.9-10). 

АО «Московский Индустриальный банк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направило требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы задолженности по кредиту в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования (л.д.13,14). 

Данное требование ответчиком не удовлетворено. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

На основании заявления АО «Московский Индустриальный банк», мировой судья судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> выдал судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 (л.д.8).

АО «Московский Индустриальный банк» ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.91-97).

До настоящего времени кредит не возвращен. Доказательств обратного, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возврате невыплаченной суммы кредита с процентами и неустойкой определенными в договоре.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 433423,99 руб., в том числе просроченная задолженность в сумме 344796,02 руб., просроченные проценты в сумме 61221,57 руб., штраф (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченной задолженности основного долга в сумме 21571,94 руб. и по просроченным процентам в сумме 5834,46 руб.(л.д.16-18).

Судом принимается указанный расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, в части задолженности по основному долгу и по процентам, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и кредитным договором, в нем учтены фактически полученные банком выплаты по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, контррасчет ответчиком не представлен. 

В отношении неустойки, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого с участием тех же сторон, постановлено: иск ФИО1 к ПАО «Московский Индустриальный банк» удовлетворить в части. Признать незаконным действия ПАО «Московский Индустриальный банк» по начислению неустойки (штрафа, пеней) на задолженность по кредитному просроченному основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания законным установления периода кредитных каникул, признании незаконным действий по взысканию просроченной задолженности, возложении обязанности предоставить новый график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., отказано (л.д.147-149).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойку за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный истцом расчет неустойки в части размера задолженности по основному долгу и размера задолженности по процентам, ответчиком не оспаривается и согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять во внимание представленный истцом размер задолженности по основному долгу и размер задолженности по процентам, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга составляет 20541,21 руб., за просрочку уплаты процентов - 4368,70 руб.

Расчет неустойки:

задолженность период просрочки дни процентная неустойка

по кредиту, руб. с по ставка руб.

17495,73 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 17 20% 162,97

20662,59 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 30 20% 339,66

23720,62 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 30 20% 389,93

344796,02 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 104 20% 19648,65

Итого: 20541,21

задолженность период просрочки дни процентная неустойка

по процентам, руб. с по ставка руб.

29837,09 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 17 20% 277,93

34437,23 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 14 20% 264,18

34712,09 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 16 20% 304,33

39421,06 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 14 20% 302,41

39731,52 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 15 20% 326,56

44260,44 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 25 20% 606,31

46844,99 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 22 20% 564,71

51852,56 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 28 20% 795,55

56375,53 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 30 20% 926,72

Итого: 4368,70

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору №, с ответчика подлежит взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 344796,02 руб., просроченные проценты в сумме 61221,57 руб., штраф (пени) по просроченной задолженности основного долга в сумме 20541,21 руб., штраф (пени) по просроченным процентам в сумме 4368,70 руб. 

Доводы ответчика о том, что поскольку у истца ПАО «Промсвязьбанк» отсутствует лицензия на осуществление банковской и кредитной деятельности, он не вправе взыскивать с него задолженность по кредитному договору, заключенному с его правопредшественником, являются несостоятельными, поскольку иск заявлен о взыскании суммы задолженности, имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период деятельности АО «Московский Индустриальный банк». ПАО «Промсвязьбанк» по заявленным исковым требованиям никаких начислений по спорному кредитному договору не производил. В силу пункта 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Оснований для снижения размера задолженности по кредитному договору, суд не находит.

В силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины (л.д.6,7) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 7509,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ОГРН 

<

***>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № просроченный основной долг в размере 344796,02 руб., просроченные проценты в сумме 61221,57 руб., штраф (пени) по просроченной задолженности основного долга в сумме 20541,21 руб., штраф (пени) по просроченным процентам в сумме 4368,70 руб. и судебные расходы в размере 7509,28 руб. 

В удовлетворении остальных требований публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А.Астафьев