<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-94/2021 

УИД № 79RS0003-01-2021-000469-33

(уголовное дело № 12001990016000061) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2021 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Хамоевой Л.А., 

с участием:

государственного обвинителя Краснова С.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Маринчука С.П.,

потерпевшей ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в том же селе по 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с августа по 16 декабря 2020, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник, путем срыва навесного замка, в 

<

адрес>, из которого умышленно, руководствуясь чувством корысти, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: стул от кухонного уголка стоимостью 2000 рублей; бензопилу «CARVERRSG45-18K» стоимостью 3600 рублей; одеяло ватное двуспальное стоимостью 1460 рублей; 3 мужских футболки размером «XXL» стоимостью 209 рублей за 1 шт. на сумму 627 рублей; трое зимних мужских штанов 50 размера стоимостью 3690 рублей; мужской зимний костюм 50 размера стоимостью 2700 рублей; костюм зимний мужской 50 размера стоимостью 3400 рублей; костюм зимний мужской 50 размера стоимостью 3400 рублей; пуховик мужской с капюшоном стоимостью 2 900 рублей. Продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества, с территории двора по указанному адресу и в тот же период времени, ФИО1 из чувства корысти, тайно похитил принадлежащие ФИО4 колесо от мотоцикла «Урал» стоимостью 1200 рублей и редуктор заднего колеса от мотоцикла «Урал» стоимостью 1700 рублей. Обратив похищенное имущество в собственность, распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 своими действиями причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 26677 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению при указанных обстоятельствах признал, высказал раскаяние, гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме, от дачи показаний в качестве подсудимого отказался. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он был знаком с ФИО4, которая проживала по 

<

адрес>. В августе 2020, решив похитить с участка ФИО4 канистры, пришел туда примерно в 13 часов 30 минут и находился в течение часа. Во дворе увидел различное имущество, в том числе колесо с редуктором от мотоцикла "Урал". Затем он зашел в веранду дома, где обнаружил стул от кухонного уголка, пакет с тремя мужскими футболками, на полу лежал мужской пуховик синего цвета, а в пристройке нашел бензопилу оранжевого цвета и три пластмассовые канистры объёмом двадцать литров, далее в доме увидел на вешалке 3 мужских летних костюма (куртка и брюки), на полу лежало одеяло ватное красного цвета, там же был пакет с тремя мужскими брюками. Обнаруженное им имущество, он поочередно перекинул через забор в соседний двор, но забирать сразу не стал и отправился домой. Похищенное имущество он с 12.11.2020 перенес по месту своего проживания в 

<

адрес> и оставил его там до продажи, в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения. Кому именно и какое имущество продал, не помнит, выручил 2000 рублей. ФИО4 не разрешала ему заходить в помещения, а равно и распоряжаться ее имуществом. От ФИО2 узнал, что к тому приходили полицейские, позже написал явку с повинной и рассказал в полиции об обстоятельствах произошедшего (т. 1 л.д. 117-119, 218-220).

Из показаний потерпевшей ФИО4 в судебном заседании установлено, что в своем доме по 

<

адрес> периодически не проживала, за домом присматривала ее мать. В начале декабря 2020 прибыв по указанному адресу, обнаружила хищение своего имущества, видно было, что замок с пробоем вытаскивался, а позже, примерно 16.12.2020 увидела в социальной сети фотографию, которую выложил ФИО8, с изображением своего стула от кухонного уголка. Приехав в дом где жил ФИО8 узнать, откуда у того стул, увидела там колесо с редуктором, стул от кухонного уголка. Часть похищенных вещей ей было возвращено полицией, причиненный ущерб является для нее значительным, свой гражданский иск к ФИО1 на сумму 18617 рублей она поддерживает, кроме того просит взыскать с последнего дополнительно 5000 рублей, поскольку колесо от мотоцикла возвращено в неполном комплекте (отсутствуют камера и запчасти), костюм утепленный имеет признаки износа, требуется ремонт.

Суд, выслушав потерпевшую, исследовав показания подсудимого и свидетелей, а так же материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО6, допрошенных в качестве таковых на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она по просьбе своей дочери ФИО4, когда та жила в 

<

адрес>, присматривала за домом последней по 

<

адрес> с марта по сентябрь 2018, но смотрела снаружи, проверяя целостность окон и двери, а после того, как дочь вернулась в 

<

адрес>, то стала уже сама приезжать и проверять дом. 16.12.2020 дочь приехала в 

<

адрес> и сообщила ей, что некоторые похищенные вещи находятся у ФИО8 (т. 1 л.д. 93-97).

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что он проживает в 

<

адрес>, с ФИО8 находится в дружеских отношениях. В середине ноября 2020 последний попросился пожить у него, и он согласился. В конце ноября - начале декабря 2020, у него в квартире появилось одеяло красного цвета с цветами и стул деревянный с мягким сидением и спинкой, которые принес ФИО7, но где он их взял, ему не известно. Одеяло было изъято сотрудниками полиции из комнаты, где жил ФИО7, а стул, как ему известно, ФИО7 отдавал своему брату (т. 1 л.д. 89-92).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что она проживает с ФИО3, у которого есть брат ФИО8. В начале декабря 2020 ФИО3 принес домой деревянный стул с мягким сидением и спинкой коричневого цвета, пояснил, что данный стул ему дал Андрей. Через два дня она узнала от ФИО4, что у них в доме находится похищенный у той стул, поэтому ФИО3 вернул стул своему брату (т. 1 л.д. 98-101).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2020 с фототаблицей, из которого видно, что осмотр проведен по 

<

адрес>, участвующая ФИО4 показала места и сообщила о хищении колеса с редуктором от мотоцикла "Урал", стула от кухонного уголка, бензопилы «CARVERRSG45-18K», одеяла красного цвета, трех мужских футболок размер «XXL», трех мужских штанов, трех мужских костюмов (штаны + куртка) 50 размера, пуховика мужского синего цвета (т. 1 л.д. 15-18, 19-23);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2020 с фототаблицей, согласно которому в ходе осуществления осмотра по 

<

адрес>, обнаружено и изъято одеяло красного цвета, деревянная тумба коричневого цвета с мягким сидением (т. 1 л.д. 26-29, 30-31);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2020 с фототаблицей, согласно которому в ходе его производства по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты колесо заднее от мотоцикла «Урал» с частично с разбортированной покрышкой, утепленный костюм камуфлированного цвета, состоящий из брюк и куртки (т. 1 л.д. 52-55-, 56-57);

-протоколом явки с повинной от 19.01.2021, из которого видно, что ФИО1 признался в хищении имущества ФИО4 (т.1 л.д. 44); 

-заключением эксперта № 6/2021, согласно которому стоимость похищенного у ФИО4 имущества составляет: колесо от мотоцикла «Урал» 1200 рублей; редуктор заднего колеса мотоцикла «Урал» 1700 рублей; стул от кухонного уголка 2000 рублей; бензопила марки «CARVERRSG45-18K» 3600 рублей; одеяло красного цвета 1460 рублей; футболки мужские размера «XXL» 209 рублей за каждую; трое штанов мужских зимних 3690 рублей; костюм зимний мужской (штаны + куртка) 2700 рублей; костюм зимний мужской (штаны + куртка) 3400 рублей; костюм зимний мужской (штаны + куртка) 3400 рублей; пуховик мужской синего цвета 2900 рублей; общая стоимость имущества составила 26677 рублей (т. 1 л.д. 164-192).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО6, суд отмечает, что показания указанных лиц являются логичными и последовательны, повествующими об известных им обстоятельствах, совершенного подсудимым преступления. Более того, данные показания подтверждаются и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, не называлось таких оснований самим подсудимым и его защитником, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми. 

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Показания ФИО1 суд также признает правдивыми, поскольку они не противоречит приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, а равно и письменным материалам уголовного дела.

Суд считает, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и "с причинением значительного ущерба гражданину" нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не имея законного доступа и разрешения, проник в жилище по 

<

адрес>, без ведома на то собственников или проживающих там лиц, с целью хищения, а стоимость похищенного имущество, значительно превысила размер в 5000 рублей, и кроме этого, о значительности ущерба заявила и потерпевшая. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 219, ФИО1 в момент совершения правонарушения и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 210-211).

У суда нет оснований сомневаться в данных выводах экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений в уровне его психической полноценности. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает для ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как полагает, что состояние опьянения явилось одним из побудительных факторов противоправного поведения виновного и привело к совершению преступления.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного подсудимым и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания для ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что наказание должно быть определено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает необходимость соблюдения принципа соответствия наказания совершенному деянию, и считает, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могут являться указанным соответствием. Наличие отягчающего наказание обстоятельства, по мнению суда, является препятствием для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие чего, не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности, удовлетворительные сведения о личности виновного, на которого жалобы в администрацию поселения и в орган внутренних не поступали, а так же то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным исправление виновного без реальной изоляции от общества, и применяет положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд возлагает на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, ряд обязанностей, способствующих этому. 

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 18617 рублей подлежит удовлетворению, т.к. вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом суд оставляет без рассмотрения вопрос гражданского иска в части его дополнения в размере 5000 рублей, поскольку суду не представлены фактические данные о степени негодности возвращенного потерпевшей имущества, а равно и соответствующие расчеты, связанные с иском в этой части. Однако суд сохраняет за потерпевшей ФИО4 право решения этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, находящиеся у потерпевшей ФИО4 вещественные доказательства - ватное одеяло красного цвета, стул от кухонного уголка, мужской костюм камуфлированного цвета, три канистры и колесо, подлежат оставлению в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на него обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган один раз в месяц для регистрации;

-в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в Центр занятости населения в целях получения услуги поиска работы и официального трудоустройства, либо в тот же срок официально устроиться на работу самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 18617 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в части его дополненной в размере 5000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за нею право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства ватное одеяло красного цвета, стул от кухонного уголка, мужской костюм камуфлированного цвета, три канистры и колесо, находящиеся у потерпевшей ФИО4, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 28.06.2021 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>