Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

4 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., при секретаре Глуховой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>63, не работающего, холост, по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>63, в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания граждан и неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, вел себя нагло вызывающе. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Суду пояснил, что он употреблял алкогольные напитки в течение четырех дней в 

<

адрес>. Проживает в указанной квартире с сожительницей ФИО2 и тремя детьми - двух, шести и шестнадцати лет соответственно. На почве употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел конфликт с сожительницей, которая вызвала сотрудников полиции. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полицейским ОВППСП МО МВД России « Сарапульский» ФИО4 в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 03 июля 2018 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания граждан и неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, вел себя нагло вызывающе;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что ФИО1, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, составление протокола о котором является обязательным, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 05 минут доставлен в ММО «Сарапульский»;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 минут при наличии необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, исполнения постановления по делу об административном правонарушении;

-заявлением ФИО2 на имя начальника МО МВД России « Сарапульский» ФИО5, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2, просит забрать ее сожителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в служебное помещение полиции на основании ФЗ «О полиции», так как ее сожитель выражается матом дома, размахивает руками, она переживает за себя и за ребенка, так как ФИО3 В.Н. может причинить вред, находясь в состоянии опьянения;

- рапортом полицейского ОВППСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут им совместно со старшиной полиции ФИО4 во время работы на ПА-742 по охране общественного порядка и общественной безопасности получено сообщение о том, что по адресу: УР, 

<

адрес> сожитель ФИО2, в состоянии опьянения скандалит, угрожает расправой. Проехав по указанному адресу ими был выявлен ФИО1, который находясь в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания граждан не реагировал. Неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, ФИО1 не реагировал, продолжал громко выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции. 

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными полицейским ОВППСП старшиной полиции ФИО4, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у соседки ФИО12 Татьяны, сожитель ФИО2 ФИО14, находясь в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, при этом размахивал руками, на ее неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, вел себя нагло и вызывающе. В присутствии сотрудников полиции продолжал выражаться матом, на требования сотрудников прекратить противоправные действия не реагировал; 

- актом о факте доставления гражданина сотрудниками полиции в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» наркологического отделения 

<

адрес> №, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 минут отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УПП МО МВД России«Сарапульский» мл.лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 

Также, из текста указанного постановления усматривается, что опрошенный ФИО1 пояснял, что на протяжении четырех дней употреблял спиртное совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. произошел конфликт с ФИО2 на почве семейно-бытовых отношений, он начал скандалить, побоев не наносил, угроз не высказывал. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, исследованными доказательствами суд находит установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>63 в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания граждан и неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, вел себя нагло вызывающе. 

Суд приходит к выводу о том, что исходя из изложенного, с учётом исследованных по делу доказательств нашло подтверждение, что ФИО1. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание им вины.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья учитывает отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом. 

При решении вопроса о выборе вида и размера наказания судья учитывает характер и степень социальной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, а именно: ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом помещении, где проживает с тремя несовершеннолетними детьми, устроил скандал, выражался нецензурной бранью, оказал неповиновение сотрудникам полиции, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, а именно ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода. 

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа не будет отвечать целям предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, и находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Учитывая, что согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 задержан в 19 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ надлежит включить в срок административного ареста срок административного задержания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5(пять) суток.

Срок наказания исчислять с 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в срок назначенного ФИО1 ФИО16 административного ареста срок административного задержания с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сарапульского 

городского суда Евлевских С.В.