Дело № 10-2/2025

УИД 67MS0016-01-2024-003564-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязьма, Смоленская область 22 апреля 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Винниковой И.И., 

с участием государственного обвинителя Куштаревой А.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Аршавирян С.Д., удостоверение № 666 и ордер № АП - 50-003682 от 8 апреля 2025 года,

при секретаре Кунец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вяземского межрайонного прокурора Илларионова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №15 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области от 14 января 2025 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 28 августа 2020 года Вяземским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 6 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

- 29 ноября 2023 года Вяземским районным судом Смоленской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 апреля 2024 года Вяземским районным судом Смоленской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 21 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

осужденного:

- 12 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области от 14 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание по каждому эпизоду преступления в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 года. В силу ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью, установленной таким органом. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В пользу АО «Тандер» с ФИО1 взыскано в счет компенсации вреда, причиненного преступлением в размере 29 899 рублей 86 копеек. 

Принято решение по процессуальным издержкам, решена судьба вещественных доказательств. 

Преступления совершены ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновным себя в отношении инкриминируемых ему деяний признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Илларионов Д.А. полагает вынесенный в отношении ФИО1 приговор подлежащим изменению, просит суд исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить наказание, назначенное по приговорам от 29 ноября 2023 года, от 18 апреля 2024 года, от 21 мая 2024 года, и окончательно назначить наказание по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением части неотбытых наказаний по указанным приговорам, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Куштарева А.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Аршавирян С.Д. просили отказать в удовлетворении преставления, поскольку приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска ФИО1 отмены условные осуждения по предыдущим приговором, которые указывает прокурор в преедставлении.

Представитель потерпевшего АО «Тендер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции ст. 389.9 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству осужденного, полностью согласившимся с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего. Суд разъяснил участникам процесса характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. 

Сомневаться в позиции осужденного ФИО1 по вопросу применения особого порядка судебного разбирательства оснований не имеется. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не исследовались. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинение ФИО1 органом дознания предъявлено в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, имевших место: 14 июня 2024 года, 17 июня 2024 года, 21 июня 2024 года. В процедуре, предполагающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 вину в совершении всех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, полностью признал. Однако мировой судья при изложении в описательно-мотивировочной части приговора правовой оценки фактических обстоятельств дела, не указал о самостоятельной квалификации каждого из этих преступлений в отдельности. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названное требование закона мировым судьей также выполнено не в полном объеме.

Так, из приговора мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области от 14 января 2025 года следует, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, мировой судья признает п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, из протокола судебного заседания, а также из приговора мирового судьи не следует, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 названного смягчающего наказания обстоятельства, в том числе не были исследованы соответствующие материалы 

уголовного дела по всем эпизодам предъявленного обвинения (объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела).

Кроме того, в приговоре мировой судья не указал о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, по каждому эпизоду обвинения. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершил установленные судом преступления в период условного осуждения по приговорам Вяземского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2023 года, от 18 апреля 2024 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 21 мая 2024 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вопреки изложенным положениям, суд в приговоре надлежаще не мотивировал необходимость сохранения осужденному условного осуждения по вышеуказанным приговорам, не мотивировал применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания по настоящему приговору, сославшись в обоснование принятого решения на обстоятельства дела, тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, не конкретизировав, какие именно обстоятельства 

являются основанием для сохранения условного осуждения за ранее совершенные преступления и применения ст. 73 УК РФ по данному приговору. 

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести против собственности, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, имеется отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УКРФ) по всем эпизодам обвинения. 

Допущенные нарушения повлияли на законность и справедливость решения суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор, в том числе в части разрешения гражданского иска, признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ. 

Это означает, что при разрешении иска в уголовном деле должна быть соблюдена процедура уголовного судопроизводства, как в части рассмотрения заявленных исковых требований, так и в части обеспечения прав гражданских истцов и ответчиков. 

В силу названной нормы приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. 

Мировым судьей эти требования закона при решении вопроса по гражданскому иску потерпевшего не выполнены. 

В судебном заседании не исследованы материалы дела, связанные с предъявленным потерпевшим гражданским иском. В нарушение общих условий судебного разбирательства суд первой инстанции не обсудил вопросы по этому иску, не выяснил вопрос об отношении подсудимого к заявленному гражданскому иску, в приговоре не отразил его позицию по заявленному гражданскому иску. 

Согласно требованиям ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как следует из материалов уголовного дела, в нем отсутствуют аудиозапись судебного заседания. 

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность действий суда первой инстанции, соблюдение судом гарантированных законом прав участников, а также процедуры судопроизводства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанные нарушения уголовно – процессуального законодательства являются существенными и влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе проверить и оценить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

Поскольку мировой судья судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области в обжалуемом приговоре осуществил оценку фактических обстоятельств дела, то данное уголовное дело в силу норм ч. 1 ст. 63 УПК РФ, подлежит рассмотрению другим мировым судьей. 

В целях обеспечения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу, оставить ФИО1 без изменения. 

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть приговор Заднепровским районным судом Смоленской области от 30 января 2025 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на рассмотрение иному мировому судье. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, по данному уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья И.И. Винникова