Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-587/2026 (33-10621/2025 (2-1250/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0019-01-2024-009554-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2025 г. по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Межтранском» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 215-217 т.1) просил признать недействительным соглашения о страховой выплате от 29.08.2024, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33400 руб., сумму убытков в размере 104700 руб., взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Межтранском» в пользу ФИО3 расходы, связанные с необходимостью подготовки экспертного заключения в размере 8000 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19.09.2024 по 08.07.2025 в размере 174628 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 09.07.2025, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 59600 руб., но не более 400000 руб. в общем размере, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, расходы на производство судебной экспертизы в размере 27392 руб., взыскать с ООО «Межтранском» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4018 руб.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA ACCORD, гос.№ В результате ДТП, произошедшего 27.08.2024 вследствие действий водителя ФИО8, управляющего транспортным средством DAEWOO, гос.номер №, его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

29.08.2024 он обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

13.09.2024 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26200 руб.

26.09.2024 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

30.09.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с тем, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение.

Между тем, соглашений о выборе формы страхового возмещения по страховому случаю, между ним и ответчиком заключено не было.

Решением финансового уполномоченного от 01.10.2024 в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа и убытков он обратиться к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 03-24-418 от 30.08.2024 размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составил 75800 руб.

Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в Целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 составил 162800 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля составила 850000 руб., ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.10.2025 признано недействительным соглашение о страховой выплате в денежной форме от 29.08.2024 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 33400 руб., сумму убытков в размере 104700 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 19.09.2024 по 06.10.2025 в размере 228864 руб., далее, начиная с 07.10.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 59600 руб. из расчета 1% от суммы 59600 руб. за каждый день, но не более 171136 руб.; штраф в размере 29800 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 27392 руб.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет г. Новокузнецка госпошлина в размере 14674,10 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате заключения эксперта отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Межтранском» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате за заключение эксперта, госпошлины отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам. При этом суд пришел к ошибочному выводу о том, что соглашение о страховой выплате не заключалось.

Указывает, что стоимость ремонта по среднерыночным ценам без износа не может быть взыскана в качестве убытков со страховщика. Убытки могут быть взысканы только непосредственно с виновника ДТП – собственника транспортного средства ООО «Межтранском».

Учитывая изложенное, считает, что размер остальных требований также определен судом неверно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяв страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляя путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшего (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровья потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещения выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «HONDA ACCORD», гос.номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAEWOO», гос.номер №, под управлением ФИО8, и автомобиля «HONDA ACCORD», гос.номер № под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

29.08.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

29.08.2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение, из содержания которого следует, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами с учетом износа комплектующих.

13.09.2024 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26200 руб.

26.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

30.09.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с тем, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение.

Решением финансового уполномоченного от 01.10.2024 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО в рамках договора ОСАГО отказано.

Определением суда от 26.02.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (Новокузнецкий филиал).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (Новокузнецкий филиал) № 722/5-2-25 от 03.05.2025 размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства «HONDA ACCORD», гос.номер № после повреждений полученных в результате ДТП от 27.08.2024, в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 42100 руб., без учета износа составляет 59600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам 164300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, установил, что нормами действующего законодательства установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, однако надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца страховой компанией не исполнена, страховое возмещение в денежной форме выплачено САО «РЕСО-Гарантия» без получения на то согласия потерпевшего, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца доплаты страхового возмещения, убытков, а также о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в пункте 4.2. заявления от 29.08.2024 о выплате страхового возмещения, предусматривающего требование осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проставлена знак «V». �������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????�������������??????????�??????????�?????????

Судебная коллегия принимает во внимание, что соглашение о страховой выплате не содержит сведений о сумме страхового возмещения, а также банковских реквизитов, оно подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения ФИО3 сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.

Кроме того, 26.09.2024 истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

При этом тот факт, что ФИО3 подписал бланк соглашения о выборе способа возмещения в отсутствие согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал недействительном соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, у страховой компании отсутствовало право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части.

При этом судебная коллегия полагает возможным дополнить мотивировочную часть решения суда в части правового анализа оснований для признания соглашения недействительным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты, дополнительно подписав в указанную дату поименованный как соглашение документ, согласно условиям которого сумма страхового возмещения должна быть перечислена по представленным истцом реквизитам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44 того же Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как видно из материалов дела соглашение о выборе способа возмещения вреда подписано сторонами в день обращения истца с заявлением о страховом возмещении – 29.08.2024. В этот же день истец направлен на осмотр транспортного.

Соглашение о выборе способа возмещения вреда не содержит условий о размере страхового возмещения, сроках его выплаты и последствий принятия страхового возмещения в денежной эквиваленте и в соответствующем размере.

Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмущения посредством определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по Единой методике является исключительно цитированием положений Закона об ОСАГО и не может свидетельствовать об осведомленности истца о сумме страховой выплаты.

Доказательств ознакомления истца с отчетом об оценке ущерба, составленном по заданию страховой компании, на дату заключения сторонами оспариваемого соглашения материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО3 было предложено в течение одного дня рассмотреть предложение о заключении соглашения. Соглашение пописано в день выдачи направления на осмотр транспортного средства. Информация о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца последнему до заключения соглашения представлена не была. Т.е., истец до заключения оспариваемого соглашения не обладал достоверной информацией в отношении обстоятельств, влияющих на его решение совершить указанную сделку.

В такой ситуации истец не имел возможности полноценно проанализировать правовые последствия заключения соглашения, в том числе в виде прекращения страхового обязательства перед ним выплатой страхового возмещения, а также не мог в полной мере понимать последствия его принятия.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда недействительной сделкой, сомнений в правильности не вызывают, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Доказательств тому, что истец был предупрежден о невозможности ремонта на СТОА, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, равно как и доказательств тому, что страховой компанией выяснялось мнение потерпевшего относительно того, согласен ли он на ремонт на станции, которые не соответствуют указанным правилам, в материалы дела не представлено.

При этом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом приведенных выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 33400 руб. (из расчета: страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой в размере 59600 руб. – выплаченное страховое возмещение в размере 26200 руб.) на основании экспертного заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (Новокузнецкий филиал) № 722/5-2-25 от 03.05.2025, а также убытки в сумме. 104700 руб. (из расчета разницы между среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 164300 руб. и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой 59600 руб.)

В связи с нарушением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Принимая во внимание положения статей 15, 393, 397 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, то он должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время, когда ответственность страховщика при неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в силу специальных норм Закона об ОСАГО ограничена размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без износа заменяемых комплектующих частей, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393, 397 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, изменившим форму выплаты в одностороннем порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам страховщика, пришел к правильному выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, т.е. без учета износа деталей и агрегатов, а поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При таких обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026.