Дело № 10-2892/2024 Судья Беляева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 апреля 2024 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И., 

адвоката Халитова Р.К.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халитова Р.К. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Субару импреза» (Subaru Impreza), государственный регистрационный знак 

<

***>, как орудие преступления, принадлежащее ФИО1, конфискован, то есть принудительно и безвозмездно обращен в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Халитова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Халитов Р.К. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не соглашается с выводами суда о конфискации автомобиля. При этом поясняет, что согласно законодательству для перехода права собственности на движимое имущество достаточно соблюдения простой письменной формы сделки, о чем ФИО1 было заявлено как на следствии, так в судебном заседании. Однако суд свою позицию по непризнанию договора купли-продажи спорного автомобиля аргументировал отсутствием сведений о расторжении брака с лицом, которому передан автомобиль, что не соответствует действительности, т.к. сведения о расторжении брака указаны в паспорте ФИО1, который предъявлялся суду для обозрения. Полагает, вывод суда о том, что автомобиль принадлежит ФИО1, не конкретизирован и не мотивирован. Ссылается на показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого, где он указывал о передаче автомобиля, в собственность бывшей супруге, без осуществления регистрации. Указывает, что суд никаким образом не дал оценки пояснениям ФИО1 о том, что переход права собственности на автомобиль он не зарегистрировал в связи с тем, что автомобиль находился на штрафной стоянке. Указывает, что суд учел состояние здоровья осужденного и его супруги, находящейся в состоянии беременности. При этом, согласно представленным ФИО1 паспортом, он не находился в браке, т.к. разведен 26 октября 2023 года. Просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Халитов Р.К. дополнительно пояснил, что не согласен с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный ФИО1 пояснил, что был против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рябцева Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. 

Доводы осужденного о том, что он возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, опровергаются протоколом судебного заседания.

Безосновательны доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может обжаловаться в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его супруги, находящейся в состоянии беременности, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Вышеуказанные требования закона соблюдены судом в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о конфискации автомобиля «Субару импреза» (Subaru Impreza), государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, установив, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

Приведенные доводы стороной защиты о том, что автомобиль на момент совершения преступления осужденному не принадлежал, а был в собственности у его бывшей жены ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Согласно представленным регистрационным документам и карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Субару импреза» (Subaru Impreza), является ФИО1 (л.д. 29).

При этом доводы осужденного и адвоката о том, что транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность ФИО10 не нашли своего объективного подтверждения, а равно опровергаются тем, что вышеуказанный автомобиль фактически находился во владении и эксплуатировался ФИО1 

Как пояснила в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО10, в страховой полис ОСАГО, как собственник и водитель указанного автомобиля, на момент совершения преступления, она вписана не была. 

Тот факт, что брак между осужденным и ФИО10 был расторгнут 26 октября 2023 года, не влияет на законность решения суда о конфискации автомобиля, поскольку документов подтверждающих раздел совместной собственности супругов, стороной защиты представлено не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции усматривает недостоверность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между осужденным и ФИО10 с целью сохранения в пользовании автомобиля марки «Субару импреза» (Subaru Impreza), государственный регистрационный знак 

<

***> у ФИО1 путем недопуска его конфискации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Халитова Р.К. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в восстановлении срока кассационных жалоб, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья