№ 2-2824/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения "номер обезличен" к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена" между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым истцом выдан «Потребительский кредит» в сумме 500 000 рублей на срок по "дата обезличена", под 22,3% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на "дата обезличена". задолженность заемщика перед истцом составляет 686 057 руб. 21 коп.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № "номер обезличен".

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2 Договора поручительства).

"дата обезличена" в адрес заемщика и поручителя были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиками не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" по состоянию на "дата обезличена" в размере 686 057 руб. 21 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 398 503 руб. 67 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 209 429 руб. 50 коп., неустойки за просрочку кредита в размере 78 124 руб. 04 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 060 руб. 57 коп., а также расторгнуть кредитный договор "номер обезличен" от 18.09.2013г. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт заключения кредита и наличия задолженности не оспаривала. Просила суд с учетом тяжелого материального положения заемщика, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000 руб..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,3 % годовых. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением "номер обезличен" от "дата обезличена". заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, а также увеличен срок кредитования на 12 месяцев. На период отсрочки кредитор установил заемщику минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 10 % от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа. 

Согласно дополнительному соглашению от июня 2016г. и заемщику предоставлена отсрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов на 12 месяцев. Срок окончания кредитного договора – 18.09.2020г. На период отсрочки заемщику установлен минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 10 % от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа. 

Факт заключения кредитного договора и дополнительных соглашений к кредитному договору сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства "номер обезличен"/п-01 и дополнительное соглашение к нему, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Судом установлено, что в нарушение указанных пунктов договора ответчик погашение кредита производил не надлежащим образом.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" в адрес ФИО1, ФИО2 были направлены требования "номер обезличен" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

По состоянию на "дата обезличена" задолженность заемщика по кредитному договору составила 686 057 руб. 21 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 398 503 руб. 67 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 209 429 руб. 50 коп., неустойки за просрочку кредита в размере 78 124 руб. 04 коп.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1, 2 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Заемщиком. 

Таким образом, суд полагает, что требование о возврате кредита законно и обоснованно.

Доводы представителя ответчика о снижении размера суммы неустойки, суд полагает, что заслуживают внимания в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что заявленный размер неустойки является необоснованно завышенным, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (398 503,67 руб.) процентов (209 429,50 руб.) и размера начисленной неустойки (78 124,04 руб.), а также периода ее начисления.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 40 000 руб. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о досрочном расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным по мотивам, приведенным выше, а потому подлежит удовлетворению. 

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, о чем 04.08.2015г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 060 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" по состоянию на "дата обезличена" в размере 647 933 руб. 17 коп., том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 398 503 руб. 67 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 209 429 руб. 50 коп., неустойки за просрочку кредита в размере 40 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 030 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 030 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 г.