Дело № 12-29/2017 Мировой судья Приданников С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Кулик Л.М., с участием прокурора – прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении судебного пристава-исполнителя Пластовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 по протесту прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении судебного пристава-исполнителя Пластовского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> (далее – Пластовского ГОСП) ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В протесте, поданном на вышеуказанное постановление, прокурор Уфимцев В.В. просит его отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей действующего законодательства, что привело к необоснованному освобождению судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП ФИО1, нарушившей срок рассмотрения обращения Л.Э.И. ДД.ММ.ГГГГ за справкой о дате прекращения исполнительного производства о взыскании алиментов с Д.В.Г. на содержание Д.А.В., достигшего возраста 18 лет, от административной ответственности. 

В судебном заседании прокурор Уфимцев В.В. протест поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель Пластовского ГОСП ФИО1, мнение по вопросу об удовлетворении протеста прокурора не высказала, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения признает частично. Ответ Л.Э.А. был дан своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, но подтвердить она это не может, поскольку отсутствует регистрация исходящего отправления. Кроме того, справка была направлена простым письмом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, заслушав участников процесса, оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают при рассмотрении дела определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.Рассмотрение обращений граждан осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Пласта Челябинской области было вынесено постановление о возбуждении в отношении судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не обеспечила регистрацию письменного обращения Л.Э.А., поступившего ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех дней с присвоением входящего номера, не рассмотрела данное обращение и не направила ответ заявителю в установленный законом тридцатидневный срок (по ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировав направление ответа в журнале исходящей корреспонденции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности по этому факту истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В настоящее время за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности возможность правовой оценки действий судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП ФИО1, в отношении которой было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия в ее действиях состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении судебного пристава-исполнителя Пластовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева Вячеслава Владимировича – без удовлетворения. 

Судья