Дело № 12-321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 06 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 18 апреля 2017 года должнику по исполнительному производству ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей за невыполнение *** законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении ключей и паспорта транспортного средства (ПТС) от принадлежащего на праве собственности транспортного средства Тойота Хайлэндер г/н ***.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя, поскольку ПТС был передан им покупателю при продаже автомашины в декабре 2016 года и не получен обратно, а единственный ключ от автомобиля утерян.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что после отказа в регистрации транспортного средства он вернул К деньги, а К вернул ему ключ, заявление на регистрацию с письменным отказом и свидетельство о регистрации, пояснив, что ПТС остался в ГИБДД ***, и ему нужно будет самостоятельно забрать его, предъявив отказ в регистрации. Ключ он затем потерял, а забрать ПТС в *** у него не было возможности. 

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Поскольку ФИО1 является должником по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств и требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не исполнены, *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вручено требование о предоставлении *** к 10:00 ключей, ПТС от принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Требование о предоставлении документа и ключей получено ФИО1 лично ***, что им самим не оспаривается.

Поскольку ФИО1 не выполнил требование судебного пристава-исполнителя, он правильно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: требованием от ***, протоколом об административном правонарушении от ***, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Все установленные по делу обстоятельства получили надлежащую оценку, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи за совершенное правонарушение, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения по делу отсутствует, поскольку ФИО1 не имел возможности представить своевременно истребуемый судебным приставом документ и ключи, прихожу к выводу об их несостоятельности, поскольку из представленных ФИО1 документов и его пояснений следует, что ключ ФИО3 ему был возвращен, местонахождение ПТС ему также было известно, но никаких мер к его предоставлению он не принял.

Существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и соответствующими положениями главы 25 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Составление протокола и рассмотрение дела проходило с участием ФИО1, который не был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не выявлено, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.17, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменений, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.И. Каримова