Дело №2-972/2023 

УИД: 50RS0017-01-2023-001184-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Зотовой С.М., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-972/2023 по заявлению АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части взыскания с Банка в пользу Клиента денежных средств в размере 118 273,77 рублей.

Заявление мотивировано тем, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 необоснованно посчитал, что при заключении кредитного договора с АО «Почта Банк» ФИО1 однозначно не выразила согласие или отказ от оказания ей услуг страхования, поскольку заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие клиента на заключение договора страхования, и индивидуальные условия кредитного договора были подписаны клиентом с использованием той же электронной подписи. По мнению заявителя выводы финансового уполномоченного не основаны на доказательства и объективно ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела помимо заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие клиента на заключение договоров страхования, и индивидуальных условий кредитного договора, имеются собственноручно подписанные клиентом заявления о страховании договоры страхования, в которых клиент подтвердил факт добровольного заключения договоров страхования, ознакомления и согласия с их условиями. Следовательно, одномоментности подписания кредитного договора (электронной подписью) и договоров страхования (личной подписью) не было. Финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения клиента, поскольку он предварительно не обратился в Банк с требованием о возврате страховых премий. Рассмотрев обращение клиента и взыскав с Банка страховые премии, Финансовый уполномоченный нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ. Неправомерно взыскивать с Банка (агента) страховые премии, которые были перечислены страховщику (принципалу). В результате допущенных финансовым уполномоченным нарушений с Банка неправомерно взысканы страховые премии в размере 118 273,77 рублей. Клиент и Банк заключили договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Потребительский кредит». При заключении договора клиент заключил с АО «СОГАЗ» договоры страхования, подписав заявление о страховании и сами договоры страхования. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением клиента Банк перевел страховщику страховые премии в сумме 55 584,49 руб., и 62 689,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился к финансовому уполномоченному с требованием о расторжении договоров страхования и кредитного договора о возврате списанных денежных средств по кредитному договору. С требованием о взыскании с Банка сумм страховых премий по договорам страхования, клиент ни в Банк, ни к финансовому уполномоченному не обращался. Клиент выразил согласие на заключение Договоров страхования, собственноручно подписав отдельные заявления о страховании и сами договоры страхования. Это означает, что услуги по страхованию выбраны Клиентом добровольно по его желанию и с его согласия. Выраженное согласие на заключение договоров страхования содержится в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Одномоментности подписания кредитного договора (электронной подписью) и договоров страхования (личной подписью) не было. Клинт не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать указанные обязательства - клиент мог не подписывать заявления о страховании и договоры страхования. Договорами страхования предусмотрен «период охлаждения» - 14 календарных дней с даты заключения, в течение которого страхователь может отказаться от договоров и вернуть страховые премии в полном объеме. Если клиент считал, что Банк навязал ему заключение договоров страхования, он вправе был обратиться к страховщику и получить всю сумму страховых премий в течение 14 календарных дней с даты заключения договоров. Однако, указанным правом на отказ от договоров страхования клиент не воспользовался. Изложенные обстоятельства подтверждают, что клиент при заключении кредитного договора однозначно выразил согласие на оказание услуг страхования. Таким образом, выводы финансового уполномоченного о том, что клиент не выразил согласие на заключение договоров страхования, о навязанных услугах страхования не соответствует фактическим обстоятельствам и объективно ничем не подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступало обращение клиента с требованием о расторжении кредитного договора и о возврате списанных денежных средств по кредитному договору. Требований о возврате Банком страховых премий по договорам страхования в указанном обращении не содержалось. По заявленному в рамках обращения требованию клиентом не был соблюден порядок направления обращения финансовому уполномоченному, предусмотренный ст. 16 Закона №123-ФЗ. Банк не является получателем страховой премии по договорам страхования, какая-либо плата за договоры страхования Банком не удерживалась. Банк не является стороной по договорам страхования, которые заключены непосредственно между клиентом и страховщиком. Банк выступает агентом страховщика и на основании распоряжений клиента перечисляет денежные средства страховщику. Права и обязанности по договорам страхования возникают у страховщика. В связи с этим, у Банка, являющегося агентом страховщика по агентскому договору, оснований для возврата страховых премий не имеется.

Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Истцом в заявлении заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица ФИО1, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении заявления отказать, так как решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, письменный возражения поддержал. Согласно письменным возражениям в удовлетворении заявления просит отказать. Возражения мотивированы тем, что довод заявителя о том, что финансовой организацией получено согласие потребителя на оказание дополнительных платных услуг, не может быть принят во внимание судом. Из представленных документов следует, что одновременно с заявлением на предоставление кредита, потребителем с использованием электронной подписи были также подписаны индивидуальные условия кредитного договора, распоряжения на перевод денежных средств в счет оплаты страховых премий в общем размере 118 273 рубля 77 копеек. Необходимо отметить, что Закон №353-ФЗ не содержит каких-либо специальных положений о процедуре заключения кредитного договора в сети «Интернет». Следовательно, заключение договора с личным присутствием потребителя и без личного присутствия потребителя правового значения не имеют, поскольку для двух указанных случаев предусмотрено единое правовое регулирование. Кроме того, подписание пакета электронных документов одной электронной подписью при заключении кредитного договора противоречит сути законодательного регулирования отношений по кредиту/займу, поскольку законодатель предпринял все возможные меры по защите слабой стороны (заемщика) и, устанавливая многоступенчатую процедуру оформления кредитов/займов, стремился не допустить возможного злоупотребления правом со стороны кредиторов. Материалы обращения не содержат доказательств последовательного подписания документов, что является юридически значимым фактом для разрешения спора по существу, поскольку в случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осозновал наличие права выбора и отказ от услуги, имел возможность реализовать право. При этом подпись потребителя в договоре потребительского кредита не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Потребитель в обращении финансовому уполномоченному указал, что услуга по страхования была навязана, возможность отказа от договора страхования в заявлении о предоставлении кредита до подписания индивидуальных условий кредитного договора потребителю не представлена. Каких-либо доказательств получения банком согласия потребителя на оказание дополнительных услуг в установленном Законом №353-ФЗ порядке, банком не предоставлено. Исходя из вышеизложенного потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных услуг. Из представленных материалов не возможно установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги по страхованию. Волеизъявление на получение услуги страхования в том порядке, который предусмотрен законом, потребитель не выразил, при том, что такая услуга предлагалась именно банком. В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица (потребителя) на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу заключения договора. Вместе с тем, как усматривается из интерфейса приложения банка, согласие потребителя на оказание дополнительных услуг презюмируется, поскольку отметки о согласии с данными услугами заранее проставлены банком за потребителя, что является нарушение норм Закона №353-ФЗ. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора потребитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, в связи с чем, подписание заявления на кредит не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг. Таким образом, банком не было получено согласие потребителя на оказание дополнительной услуги до подписания кредитного договора. Денежные средства по решению финансового уполномоченного обоснованно были взысканы в пользу потребителя с банка. Финансовый уполномоченным в решении сделан законный вывод о том, что финансовой организацией были допущены нарушения положений ч. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ, а также положения Закона № в части не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, инициатором заключения договора об оказании которой она являлась, предложенная финансовой организацией дополнительная услуга по страхованию не является самостоятельной, а является дополнительной к кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет оплаты страховой премии по договорам страхования, поскольку услуги по страхованию были ей навязаны при заключении кредитного договора. Претензия получена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию уведомил потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что потребителем при заключении кредитного договора было дано согласие на заключение договоров страхования, которые являются добровольным, условием для получения кредита заключение договора страхования не является, и рекомендовала обратиться в АО «СОГАЗ» для оформления соответствующего заявления. Таким образом, потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на его обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву финансовый уполномоченный провел проверку, запросив сведения и документы у АО «Почта Банк» и АО «СОГАЗ». Одна и та же подпись не означает, что ФИО1 информировали ранее подписания кредитного договора. Она не ставила личной подписи ни на одном документе, также как и не была осведомлена о договорах страхования. Финансовым уполномоченным был направлен запрос в АО «Почта Банк» о предоставлении сведений, в следствие которого не были им получены материалы с собственноручной подписью. Напротив, указано только на подписание с использованием ключа простой электронной подписью. Заявитель вводит суд в заблуждение. ФИО1 было направлено письмо с претензией от ДД.ММ.ГГГГ также она неоднократно в устной форме обращалась в АО «Почта Банк», в том числе в суд, на что Банк указал на необходимость обращения к уполномоченному. Заявитель указывает, что денежные средства взысканы, однако на счет ФИО1 денежные средства не поступали. Кредитный договор после полной оплаты задолженности в размере 230000 рублей не закрыт, в связи с обманом клиента, АО «Почта Банк» до сегодняшнего дня взыскивает с кредитного счета задолженность. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому управляющему. АО «Почта Банк» незаконно списало с банковского счета денежные средства в размере 2502 рубля 96 копеек. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования о взыскании списанных денежных средств в размере 118 273 рубля 77 копеек - ФИО1 не претендует на данную сумму. В связи с изложенным, ФИО1 поясняет суду, что из-за некомпетентности сотрудника АО «Почта Банк», и по сути, мошеннических действий она не была осведомлена о наличии страховок при оформлении потребительского кредита, своего согласия на их заключение не давала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО5 стала застрахованным лицом по договорам страхования по программам «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» удовлетворены. Взыскано с АО «Почта Банк» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 118 273 рубля 77 копеек. Требования ФИО1 о расторжении договоров страхования и договора потребительского кредита оставлены без рассмотрения.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и финансовой организацией с использование простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит в размере 348 273 руб. 77 коп., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16,90 при наличии заключенного договора страхования, при отсутствии договора страхования процентная ставка составляет 22,90, также был открыт счет для выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в пользу заявителя были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 348 273 рублей 77 копеек. В заявлении о предоставлении потребительского кредита содержится указание о согласии на оказание, в том числе, на оформление договоров страхования с АО «СОГАЗ» по программе страхования «Оптимум» со страховой премией в размере 55 584 рублей 49 копеек и по программе «Уверенность» со страховой премией в размере 62689 рублей 28 копеек. Оплата услуг по страхованию осуществляется за счет кредитных средств в общем размере 118 273 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания услуги по страхованию между заявителем и АО «СОГАЗ» были заключены договоры страхования и заявителю выданы полисы по программе «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Под указанными договорами проставлена простая электронная подпись и подписано распоряжение на перевод со счета денежных средств в счет оплаты страховой премии по данным договорам. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация на основании распоряжения осуществила списание со счета денежных средств в счет оплаты страховых премий. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением на досрочное погашение задолженности по кредитному договору на сумму в размере 230 089 рублей 00 копеек, которые были направлены финансовой организацией в счет погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением содержащем требования о расторжении договоров страхования. АО «СОГАЗ» в ответ на заявления письмами от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю, о том, что если она хочет расторгнуть договоры страхования без возврата уплаченной страховой премии, необходимо направить заявление об отказе от данных договоров ответным письмом, указав исходящий номер данных писем. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил заявления, содержащие требование о возврате денежных средств в размере 55 584 рублей 00 копеек и 62 689 рублей 28 копеек, удержанных финансовой организацией в счет оплаты страховой премии по договорам страхования, указав, что страховые премии были удержаны неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о том, что при досрочном расторжении договора страхования возврат страховой премии не предусмотрен. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты страховой премии по договорам страхования. Финансовая организация в ответ на запрос уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что при заключении кредитного договора ею было дано согласие на заключение договоров страхования, договоры страхования являются добровольным, условием для получения кредита заключение договоров страхования не является. По сведениям финансовой организации в ответ на запрос с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнялись заявителем ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, размер которой составляет 122 919 рублей 15 копеек. 

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что услуги по страхованию являются услугами предложенными заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которых должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ. В материалах обращения отсутствуют сведения и документы, достоверно подтверждающие возможность заявителя согласиться или отказаться от Услуг по страхованию, а также подтверждающие его волеизъявление на оказание данных услуг при заполнении заявления о предоставлении кредита. Заявитель был лишен возможности повлиять на формирование Индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных услуг либо отказаться от их оформления. Финансовой организацией не было получено согласи заявителя на оказание дополнительной услуги по заключению Договоров страхования до подписания кредитного договора. В связи с чем, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договорам страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 118 273 руб. 77 коп.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банком в материалы дела представлены заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия, общие условия договора потребительского кредита, условия страхования по программам «Оптимум», «Уверенность», заявление о страховании, распоряжение клиента на перевод денежных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 118 273 руб. 77 коп., у суда не имеется.

Проверяя доводы, заявителя о том, что при подписании кредитного договора ФИО1 добровольно подписала договоры страхования и соответственно выразила свое согласие на их заключение, суд приходит к выводу, что они являются не состоятельными. 

Судом установлено, что ФИО1 оформляя кредитный договор, и подписывая его электронной подписью, была лишена возможности выразить свое согласие либо не согласие на заключение договоров страхования по программам «Оптимум» и «Уверенность». Факт заключения договора страхования по программе «Спутник здоровья универсальный» ФИО1 не отрицался, как и факт получения на открытый на ее имя счет денежных средств после его досрочного расторжения.

Доводы АО «Почта Банк» о том, что ФИО1 не обращалась с заявлением о возврате уплаченной страховой премии по договорам страхования, являются необоснованными, поскольку представленными в материалы дела письменными претензиями подтверждается, что последней была соблюдена процедура урегулирования спора до обращения к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.М. Зотова