Дело №2-960/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 19 сентября 2018 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Янгубаеве Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Представитель публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилась в суд с названным иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее – ООО «Ягуар»), мотивировав свои требования тем, что 25 июня 2018 года в результате ДТП, признанного страховым случаем, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, ей подлежит выплате страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ФИО1 на основании договора цессии от 2 июля 2018 года уступила право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ООО «Ягуар», что противоречит ст.ст. 383, 388, 391 ГК РФ, поскольку в данном случае получение страхового возмещения неразрывно связано с обязательствами ФИО1 как собственника транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ст.ст. 166, 168 ГК РФ представитель ПАО СК «Росгострах» просит признать договор цессии, заключенный между ФИО1 и ООО «Ягуар» недействительным.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, представитель ООО «Ягуар» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

До начала судебного заседания представителем ООО «Ягуар» в суд представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ООО «Ягуар» просит в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать на том основании, что истец, утверждая, что в данном случае имеет место мнимая сделка, не учел, что ответчики как стороны спорной сделки приступили к исполнению условий договора в соответствии с теми целям, для достижения которых он был совершен.

Обсудив доводы иска, возражений на исковое заявление, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в случае, когда осуществленная без согласия должника уступка требования неденежного исполнения, в том числе частичная в делимом обязательстве, делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным, должник вправе исполнить обязательство цеденту (пункт 3 статьи 384, пункт 4 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается исследованным в судебном заседании материалами дела, 25 июня 2018 года в результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО2 и потерпевшей ФИО1, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», соответственно, по договорам обязательного страхования серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 26 января 2018 года по 25 января 2019 года и серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 19 мая 2018 года по 18 мая 2019 года.

2 июля 2018 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «Ягуар» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) №, в соответствии с условиями которого ФИО1 уступает, а ООО «Ягуар» принимает на себя права требования ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в результате указанного происшествия, включая стоимость восстановительного ремонта, расходов по оценке, утрату товарной стоимости, штрафных санкций, а также право будущего требования со Страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля.

24 и 25 июля 2018 года представитель ООО «Ягуар» обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлениями о производстве осмотра поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в денежном выражении путем подписания соглашения.

Таким образом, из приведенных обстоятельств, следует, что ФИО1 уступила ООО «Ягуар» право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства к ответчику, одновременно оставаясь собственником этого же поврежденного автомобиля и сохраняя тем самым за собой все права и обязанности потерпевшего по договору ОСАГО. Иными словами на ФИО1, которая по договору цессии уступила право требования страхового возмещения, продолжает лежать кредиторская обязанность принять опосредованное через цессионария исполнение со стороны должника, что делает для истца как должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Поэтому доводы иска о том, что личность ФИО1 по возникшему обязательству ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страхового возмещения для ПАО СК «Росгосстрах» имеет существенное значение, поскольку это вытекает из существа возникшего по договору обязательного страхования, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, суд находит убедительными.

Следовательно, уступка ФИО1 права требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ООО «Ягуар» в данном случае без согласия ПАО СК «Росгосстрах» противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). 

Данная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу. 

Однако по смыслу данной правовой нормы это возможно только после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем, как установлено по делу, уступка ФИО1 права требования ООО «Ягуар», произведена без совершения самой лично как страхователем и выгодоприобретателем действий, указанных в п. 2 ст. 956 ГК РФ.

При таком положении, как считает суд, ФИО1 как страхователь, являющаяся одновременно выгодоприобретателем, не имела до совершения действий, указанных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, правовых оснований заменить себя другим лицом, в данном случае ООО «Ягуар», заключив спорный договор цессии.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

При таких обстоятельствах, суд исковые требования представителя ПАО СК «Росгосстрах» находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение судом принимается в пользу истца, с ответчиков надлежит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования представителя публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» о признании сделки недействительной – удовлетворить. 

Признать недействительным договор уступки права требования (договор цессии) № от 2 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ягуар». 

Взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-960/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________