Дело № 2-868/17 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Савченко Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 и ФИО6 ФИО18 о признании права собственности и по встречному иску ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что её мать ФИО3 являлась наследником ФИО4, ей было выдано свидетельство о праве на наследство – 6/45 долей в праве общей собственности на 

<

адрес>. ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ истец является её наследником, наследство приняла. Согласно выписке из ЕГРП указанный дом принадлежит ответчикам в разных долях. Истец просит признать за нею право собственности на 6/45 долей.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском, в котором указывает, что его отец ФИО4 приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Согласно выданному в ДД.ММ.ГГГГ свидетельству о праве на наследство по завещанию он, его сестра ФИО6 и брат ФИО7 унаследовали по 13/45 долей дома. ФИО3 также унаследовала 6/45 долей, поскольку представила свидетельство о браке с их отцом. Однако с момента выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 интереса к дому не проявляла, не жила в нем, расходов по содержанию дома не несла. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на эти доли признаны за ним. ФИО3 домом также никогда не пользовалась, проживает в другом городе. Отсутствует реальная возможность выделить ей долю в доме, поскольку в доме нет соответствующей её доле комнаты. Дом занимает он со своей семьей, это является его единственным местом жительства. Истец просит признать долю ФИО2 в праве общей собственности незначительной, передать ему 6/45 долей, присудив ФИО2 компенсацию в размере 

<

данные изъяты>., исключить ФИО2 из числа собственников дома, прекратив её право собственности.

ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представила письменные возражения на встречный иск, в которых указала, что имеет существенный интерес в использовании имущества, свою долю не считает незначительной (л.д.139 т.1).

ФИО5 в суд не явился, извещен.

ФИО6, выступающая также в интересах ФИО5 по доверенности в суде иск ФИО1 не признала, поддержала встречный иск. 

Выслушав объяснения ФИО6, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21, ФИО6 ФИО22 и ФИО1 ФИО23 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти их отца ФИО1 ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному свидетельству указанные лица унаследовали по 13/45 долей каждый в праве собственности на дом жилой площадью 42,3 м2, общей площадью 62,8 м2, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д.39 т.1). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону как жене ФИО5 на 6/45 долей в праве на указанный дом (л.д.11). Право собственности всех наследников было зарегистрировано в установленном порядке в ПИБ. 

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.1 л.д.15 – свидетельство о смерти). ФИО2 является её дочерью (л.д.16 – свидетельство о рождении). ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на денежные средства (л.д.14 т.1).

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, ФИО2 приняла наследство также и в виде 6/45 долей на 

<

адрес>. 

Вступившим в законную силу решением Петродворцового суда СПб от 24.01. 2012 по делу № по иску ФИО5 к ФИО3 за ФИО5 признано право собственности на 6/45 долей с возложением на него обязанности выплатить ФИО3 компенсацию и прекращено право собственности ФИО3 на эти доли (том 2).

Поскольку ФИО2 не являлась лицом, участвовавшим в данном деле, а к моменту обращения ФИО1 с иском в суд в 2011 г. ФИО3 была умершей, на ФИО2 указанное решение не распространяется.

В настоящее время право собственности на спорные 6/45 долей зарегистрировано за ФИО5 Другими собственниками являются ФИО9 (10/45 долей с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (10/45 долей с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО6 (19/45 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 т.1). 

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с п.4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно справке формы 9 в настоящее время 

<

адрес> зарегистрированы ФИО5, его жена, дочери ФИО9 и ФИО10, а также ФИО6 (том 2). Из технического паспорта на жилой 

<

адрес> усматривается, что в доме имеются три комнаты площадью 14,2 м2, 18 м2 и 10,1 м2, кухня площадью 8,1 м2 и подсобные помещения, общая площадь дома 62,9 м2, жилая – 42,3 м2 (л.д.110 т.1). Доле ФИО2 в общей площади дома соответствует 8,38 м2, а в жилой площади – 5,6 м2. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что доля ФИО2 может быть признана незначительной. 

Свидетели ФИО26., являющиеся соседями ФИО5, подтвердили в суде, что в 

<

адрес> проживает семья ФИО1, а также ФИО6. ФИО3 и ФИО2 они никогда не видели, эти лица никогда не приезжали, домом не пользовались. Аналогичные показания дала свидетель ФИО27., жена ФИО5

Из иска и возражений ФИО2 также усматривается, что в 

<

адрес> она никогда не проживала, периодически общалась со своим отцом в СПб, будучи в командировках. 

ФИО5 и ФИО6, напротив, имеют существенный интерес в использовании имущества, т.к. этот дом является единственным и постоянным местом жительства их семьи. По утверждению ФИО1, наличие в числе собственников ФИО2 при её фактическом отсутствии создает ему препятствия в обновлении и реконструкции дома, т.к. на такие действия требуется согласие ФИО2 как сособственника.

Исходя из технических характеристик дома, суд полагает, что обособленное проживание ФИО2, не являющейся членом семьи ФИО5 и ФИО6, в спорном доме невозможно, т.к. ФИО2 не может быть выделена жилая комната, соответствующая площади, приходящейся на её долю.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО "НЭО "Истина" ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность выдела 6/45 долей жилого 

<

адрес> отсутствует (т.1 л.д.229). Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ. Основания для сомнения в выводах эксперта отсутствуют. 

Таким образом, судом достоверно установлена невозможность выдела в натуре доли истца в праве собственности. 

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находится квартира площадью 42,4 кв.м. в Волгограде (т.1 л.д.45). Адрес данной квартиры указан в иске ФИО2 как адрес проживания. Следовательно, ФИО2 обеспечена жилым помещением и в проживании в спорном доме не нуждается. Доказательств несения расходов по содержанию дома истицей не представлено. Учитывая данные обстоятельства, а также письменные пояснения истца о том, что она, ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья приехать в суд не может, постоянно проживает в Волгограде, суд полагает, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – 

<

адрес> по себе заявление ФИО2 о том, что она имеет существенный интерес в использовании дома, не может быть принято судом, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами.

Таким образом, судом установлено наличие совокупности условий, при котором возможен принудительный выкуп у ФИО2 как участника общей долевой собственности её доли вместо выдела его доли в натуре, что влечет удовлетворение встречного иска.

При определении размера компенсации, присуждаемой в пользу истицы, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно доводам ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ. он за свой счет произвел в доме неотделимые улучшения – заменил кровлю, полы, укрепил фундамент, заменил крыльца. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 представлен отчет № об оценке рыночной стоимости спорных долей, выполненный ООО "НЭО "Истина" ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51). Согласно отчету рыночная стоимость 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета улучшений, произведенных после ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость 6/45 долей на те же даты соответственно 

<

данные изъяты>. 

Отчет признан судом допустимым и относимым доказательством, принят судом. ФИО2 не опровергнуты выводы данного отчета. В связи с этим суд считает установленным рыночную стоимость спорных долей, указанную в представленном отчете, в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку в силу закона спорные доли признаются принадлежащим ФИО2 как наследнику со дня открытия наследства независимо от отсутствия регистрации права собственности в ЕГРН, суд полагает необходимым прекратить её право собственности на долю дома. Учитывая, что право собственности ФИО5 в настоящее время зарегистрировано в ЕГРН, ФИО6 на данные доли не претендует, суд полагает возможным передать спорные доли ФИО5

Таким образом, суд удовлетворяет встречные требования ФИО5 и отказывает в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незначительной долей 6/45 долей в праве общей собственности на дом 9 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Прекратить право собственности ФИО1 ФИО28 на указанные доли. Передать указанные 6/45 долей ФИО1 ФИО29. 

Обязать ФИО1 ФИО30 выплатить ФИО1 ФИО31 денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты>

В иске ФИО1 ФИО32 о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 22.09.2017