Дело № 1-131/2017 (11701009505031022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 22 мая 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Еремченко Т.Г., предоставившей удостоверение ***, ордер ***, 

при секретаре Шилко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 , ***, несудимой, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

*** около *** ФИО1, следующая в качестве пассажира вагона *** пассажирского поезда ***С сообщением «***», по участку *** *** перегона *** расположенному на территории ***, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из женской сумки, стоящей на полу между пассажирскими местами *** и *** указанного вагона, денежные средства в сумме 1000 рублей, планшетный компьютер марки Apple ***, стоимостью 13222,22 рубля, зарядное устройство, стоимостью 200 рублей, тональный крем марки «***», стоимостью 500 рублей, тушь для ресниц той же марки, стоимостью 500 рублей, кисточку для румян, стоимостью 300 рублей, сим-карту сотового оператора «***» с абонентским номером ***, на счету которой было 382,85 рубля, а всего имущества, принадлежащего Б.Ю.В. на сумму 16105,07 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Ю.В. имущественный ущерб, являющийся для нее значительным.

Она же, ***, около ***, следующая в качестве пассажира вагона *** пассажирского поезда ***С сообщением ***., расположенному на территории ***, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кошелька, находящегося на месте *** указанного вагона мобильный телефон «***, стоимостью 9333,33 рубля, в котором находилась сим-карта оператора «***» с абонентским номером *** на счету которой находилось 152 рубля, денежные средства в сумме 100 долларов США, что, согласно базы данных Центрального банка Российской Федерации на момент хищения составляет 6030,99 рублей, и 100 евро, что, согласно базы данных Центрального банка РФ на момент хищения составляет 6503,22 рубля, а всего имущества, принадлежащего Г.А.И., на сумму 22019,54 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.А.И. имущественный ущерб, являющийся для нее значительным.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимой, ее защитника, а также государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимой об особом порядке заявлено добровольно после согласования с защитником и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия подсудимой суд квалифицирует по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшими Б.Ю.В. и Г.А.И. представлены письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 242, 243 т. 2), поскольку похищенное имущество им возвращено, причиненный вред заглажен, ущерб - возмещен, материальных претензий к подсудимой они не имеют, между ними состоялось примирение. Потерпевшие Б.Ю.В. и Г.А.И., уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявления о прекращении дела в связи с примирением сторон, просили заявления удовлетворить (л.д. 252, 253 т. 2).

Подсудимая ФИО1, ее защитник – адвокат Еремченко Т.Г., государственный обвинитель Романович Ю.В. не возражали удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

Поскольку подсудимой ФИО1 впервые совершены два преступления средней тяжести (л.д. 176-181 т. 2), похищенное имущество возвращено потерпевшим Б.Ю.В. (л.д. 145, 150, 250 т. 1, л.д. 142 т. 2)и Г.А.И. (л.д. 185, 186 т. 1), вред, причиненный преступлением потерпевшим, ею заглажен, что подтверждается материалами дела (Г.А.И. – л.д. 125-126 т. 2, Б.Ю.В. – л.д. 142 т. 2), между ними состоялось примирение, в связи с чем, она подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с п. 5 п. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Стрикунову А.М. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу в размере ***, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от *** в отношении потерпевшей Б.Ю.В.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от *** в отношении потерпевшей Г.А.И.), в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п.10 ст. 316 УПК РФ, возместить процессуальные издержки в сумме *** рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Стрикунову А.М. за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: ***.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман