Дело № 1-360/2025

УИД № 47RS0004-01-2025-002246-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Всеволожск 11 марта 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием:

прокурора – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь 

<

данные изъяты> года рождения, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>» старшим участком отгрузки, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он (ФИО1), являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выразившуюся в том, что, управляя в условиях светлого времени суток с осадками в виде дождя, технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части 

<

адрес> в г. Всеволожск Ленинградской области, в направлении от Первомайского проспекта в сторону 

<

адрес> по мокрой асфальтированной проезжей части, общей шириной 7,0 м для двух направлений движения, со скоростью около 40 км/ч при максимально допустимой скорости 20 км/ч для данного участка дороги и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка», в то время, как в зоне указанного нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо, относительно его (ФИО1) направления движения, пересекала проезжую часть пешеход Потерпевший №1, обязанностью уступить дорогу пешеходам пренебрег, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не пропустил пешехода, и, имея техническую возможность остановиться до линии движения пешехода, на расстоянии около 2,8 м от правого края проезжей части и, не доезжая 8,4 м до угла 

<

адрес>, расположенному справа, относительно его (ФИО1) направления движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 по его (ФИО1.) неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в затылочной области с поданоневратичсекой гематомой, закрытый перелом правой подвздошной кости с переходом на правую вертлужную впадину со смещением отломков, закрытые перелом верхней и нижней ветвей лонной кости справа, центральный вывих правой бедренной кости, забрюшинная гематома в полости малого таза и в правой подвздошной области, ушиб правой почки, в дальнейшем осложнившиеся глубокой периимплантной инфекцией мягких тканей правой половины таза, флегмоной левого бедра, со вторичной перфорацией внебрюшинного отдела мочевого пузыря с формированием пузырного свища. Перелом правой вертлужной впадины со смещением костных отломков влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более 1/3, на основании данного признака имевшиеся повреждения, как участвующие в едином механизме образования, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки... »;

п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... »;

п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что причиненный преступлением вред ей возмещен в размере 

<

данные изъяты> рублей, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, положения ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ ей разъяснены и понятны. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, ему разъяснены и понятны, с прекращением уголовного согласился.

Защитник обвиняемого ходатайство поддержал в полном объеме, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указывая на то, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 направлено против безопасности дорожного движения, таким образом, вред в полном объеме им не возмещен и данное обстоятельство не снижает степень общественной опасности преступления.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данных о том, что ФИО1 являлся на момент инкриминируемого деяния лицом, подвергнутым административному наказанию, материалы дела не содержат, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, а запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. 

Причинение же вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, решая вопрос о вещественном доказательстве, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство, после вступления постановления в законную силу – USB накопитель с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья П.А. Гутченко