Дело №*а-897/2025 

УИД: 69RS0013-01-2025-001016-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Бородулине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Кимрского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП УФФСП России по Тверской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании действия (бездействия) незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО13 (далее также – ИП ФИО3, административный истец) в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с административными исковыми требованиям, в которых просил признать действия судебного пристава исполнителя Кимрского РОСП Управления ФССП России по Тверской области ФИО1 и временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Кимрского РОСП Управления ФССП России по Тверской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства №*-ИП от 27.08.2021 г., по не направлению судебного приказа мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 29.10.2016 г. по делу № 2- 575/2016 в адрес взыскателя, в отсутствии ежемесячных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в не обращении взыскания на денежные средства, поступающие на банковские счета должника в период с августа 2021 по июнь 2025, в не обращении взыскания на имущество должника, - незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 14.10.2016 г. по делу № 2-575/2016 с должников ФИО5 ФИО14 и ФИО6 ФИО15 солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания» взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.03.2013 по 31.08.2016 в размере 97 685 рублей 48 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области от 21.04.2021 г. по делу № 2-575/2016 произведена замена взыскателя с муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания» на ИП ФИО3 (PIHH 690209527890, ОГРНИП 

<

***>; 

<

...>) в гражданском деле № 2-575/2016 о солидарном взыскании с должников ФИО5 ФИО16 и ФИО6 ФИО17 задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.03.2013 по 31.08.2016 в размере 97685 (девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 48 коп. Данное определение вступило в законную силу.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №*-ИП от 27.08.2021.

01.07.2025 в адрес ИП ФИО3 посредством ЕПГУ (Госуслуги) поступило постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.06.2025, подписанное судебным приставом исполнителем Кимрского РОСП Управления ФССП России по Тверской области ФИО1 и временно исполняющим обязанности начальника отделения- старшим судебным приставом Кимрского РОСП Управления ФССП России по Тверской области ФИО2. Было окончено согласно п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Однако основания, необходимые и достаточные для окончания исполнительного производства №*-ИП от 27.08.2021 г., отсутствовали, так как судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 29.10.2016 г. по делу № 2-575/2016, что выразилось, в том числе, в неосуществлении следующих исполнительных действий (в неприменении следующих мер принудительного исполнения), о необходимости осуществления (применения) которых индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО18 было указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства: запрос необходимых сведений о должнике, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, включая органы государственной власти (налоговые и др.), органы местного самоуправления, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок, в том числе сведений о наличии номеров мобильной телефонной связи у таких операторов как ПАО «Ростелеком», ООО «Т2 РТК Холдинг» и др.; исполнительный розыск должника, его имущества; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на его счетах, открытых в банках, в частности в региональных банках; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в том числе на денежные средства государственного пенсионного обеспечения (согласно материалам исполнительного производства, должник является пенсионером); вход в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, произведение осмотров указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрытие их.

Также на момент предъявления настоящего заявления о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов в Кимрский районный суд в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО19, в нарушение требований статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства №*-ИП от 27.08.2021 г. не поступала, судебный приказ не возвращен.

Таким образом, права и законные интересы заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО20, - гарантированные нормами статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены незаконными действиями судебного пристава исполнителя Кимрского РОСП Управления ФССП России по Тверской области ФИО1 и временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшим судебным приставом Кимрского РОСП Управления ФССП России по Тверской области ФИО2, по окончанию исполнительного производства №*-ИП от 27.08.2021 г.

УФССП России по Тверской области в письменных возражениях против удовлетворения административного иска возражало на том основании, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом действия к исполнению исполнительного документа.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 02.09.2025, занесенным в протоколы судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 ФИО21.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащем образом, что подтверждается документально. 

От представителя административного истца ФИО4 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В возражениях на административный иск административный ответчик УФССП России по Тверской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявляли.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной и не является таковой по закону.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства №*-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Так, в силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в Кимрском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство №*-ИП, возбужденное 27.08.2021 на основании судебного приказа № 2-575/2016, выданному мировым судьей судебного участка № 24 Тверской области, о взыскании с должника ФИО6 ФИО23 в пользу ИП ФИО3 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 42 139,44 руб.

Исполнительное производство окончено 30.06.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно справке по исполнительному производству были сделаны запросы в ФНС о счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в органы Росреестра о правах на недвижимое имущество.

25.02.2022, 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

07.08.2022, 08.02.2023, 09.08.2023, 10.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

По результатам выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено.

30.06.2025 исполнительное производство окончено 30.06.2025 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, хранящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа были направлены взыскателю 21.08.2025, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 17150610005725.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

При этом законодатель в целях принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов устанавливает кротчайшие сроки для совершения судебным приставом-исполнителем процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия не допустил, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимых действий по установлению местонахождения должника и его имущества, вместе с тем действия судебного пристава-исполнителя не принесли результата, местонахождение должника и его имущество не установлены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО3 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 89, 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО24 к судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП УФФСП России по Тверской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании действия (бездействия) незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 октября 2025 года.

Судья Ю.Ю.Павлова