Судья Гюльмагомедов М.Т. Дело 22-2014/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О., 

с участием прокурора Тагирова Р.Б.,

защитника осужденной – адвоката Казиева А.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2025 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление защитника осужденной - адвоката Казиева А.К., просивший удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора, полагавший приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 

<

дата>: ФИО1 

<

дата> г.р., уроженка в пос.Огни, Дагестанская АССР, проживающая по адресу: 

<

...>, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, имеющая четверых малолетних детей, неработающая, судимая 

<

дата> Советским районным судом г.Махачкалы по ч.1 ст.322.1 УК РФ (7 эпизодов) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на - 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 1(один) г.

На ФИО1 возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ. 

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10.06.2025г. в отношении ФИО6 оставлен на самостоятельное исполнение.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуальных принуждения и издержек.

Согласно приговору ФИО1 совершила организацию незаконной миграции в виде незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 322.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 29.06.2025г. и в обоснование указывает, что судом при рассмотрении настоящего уголовного дела положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и при принятии решения не соблюдены и суд не освободил меня от наказания.

Указывает, что ссылка в обжалуемом приговоре на то, что совершенные ею преступления направлены против порядка управления в области законного пребывания иностранных граждан в РФ, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку эти обстоятельства, как следует из предъявленного мне обвинения, входят в объективную сторону инкриминированного мне преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Указывает, что статья 76.2 УК РФ не содержит исключений относительно составов преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, поскольку преступления, в совершении которых она обвиняется относятся к категории средней тяжести и обвинение не содержит указания на какое-либо причинение материального ущерба государству.

В этой связи, полагает, что суд необоснованно признал внесение добровольного взноса в качестве благотворительной помощи, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, не достаточным для выводов о возможности прекращения дела, поскольку принятые мною меры компенсируют негативные последствия для охраняемых законом общественных отношений.

Полагает, что невозможность дать материальную оценку причиненному вреду не должно лишать лицо возможности освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, поскольку закон не содержит никаких изъятий для лиц, совершивших преступления против государственной власти, при применении судебного штрафа.

Указывает, что признание ею вины, раскаяние, принятие действенных мер, направленных на заглаживание вреда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности, при этом полагает, что оплата судебного штрафа в бюджет, также направлено на возмещение вреда, причиненного государственной власти.

Ссылается на положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" как на основание для прекращения уголовного дела в отношении ее с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает на то, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Полагает, что указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, при том, что судом было установлено, что я обвиняюсь в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуюсь положительно, оказала материальную помощь в школу интернат, у меня на иждивении находятся четверо малолетних детей.

Считает, что судом не должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемой для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Просит обжалованный приговор отменить, вынести новый судебный акт, которым прекратить в отношении ее уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322. 1, с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора доводы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и согласия защитника, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Установив, что ФИО6 согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного ею преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции при назначении ФИО6 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще и применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Судом в полной мере приняты во внимание в соответствии с п. "г, и" ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении четверых малолетних детей, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие под наблюдением в РПНД и на учете в РНД, положительная характеристика по месту жительства.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом также в приговоре мотивирован вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не нашел.

Размер назначенного наказания судом соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом судом правильно применено и положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, о размере наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания в приговоре обоснованно указано, что ФИО1 была осуждена 

<

дата> Советским районным судом г.Махачкалы по ч.1 ст.322.1 УК РФ (9 эпизодов) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, апелляционным постановлением ВС РД от 27.05.2025г. приговор отменен и уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей, что ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по ч.1 ст.322.1 УК РФ (7 эпизодов) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Правильно установлено судом, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до вынесения приговора Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, поэтому исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда от 

<

дата> № (в ред. от 

<

дата>) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При этом с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и незаконно не прекращено уголовное дело в отношении нее при наличии таких оснований, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно протоколу судебного заседания по данному делу, ни осужденная, ни адвокат не заявляли перед судом ходатайства о прекращении дела на основании ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о прекращении дела по указанным основаниям является несостоятельным.

Так, из предъявленного ФИО8 обвинения следует, что она обвиняется в совершении организации незаконной миграции, а именно незаконном пребывании иностранного гражданина в Российской Федерации.

Хотя она не имеет судимости образующие рецидив преступлений, вместе с тем имеет судимости по аналогичной норме уголовного закона по многим эпизодам преступлений.

Доводы осужденной в апелляционной жалобе о том, что она ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступлении средней тяжести, имеет малолетних детей, признала вину чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно за неоднократную помощь и участие в деятельности фонда, внесла благотворительное пожертвование, в связи с чем эти обстоятельства в достаточной степени свидетельствует о наличии оснований для прекращения дела с уголовно – правового характера с назначением ей штрафа.

Вопреки указанным доводам осужденной, суд апелляционной инстанции, не находя оснований для прекращения дела с назначением уголовно-правового характера штрафа, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, связанное с организацией незаконной миграции, а именно незаконное пребывание иностранного гражданин в Российской Федерации, отнесенное к категории деяний в сфере миграции, посягает как на общественные отношения, так и нормальное функционирование государственных органов и порядка управления.

Довод осужденной о том, что ее действиями какого-либо материального ущерба от преступления, в совершении которого она осуждена, причинено не было, является необоснованным, поскольку в действительности ей инкриминируется совершение преступления в сфере миграции, которое посягает как на общественные отношения, так и нормальное функционирование государственных органов.

Из доводов апелляционной жалобы осужденной достаточным образом не усматривается, какие именно ее действия способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, и как инкриминируемое ей преступление утратило свою общественную опасность.

При этом наличие условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела и суд не обязан, а вправе прекратить дело по указанным основаниям.

Факта пожертвования осужденной денежных средств на благотворительность в целях заглаживания вреда, материалами уголовного дела не подтверждаются, а также наличие в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, а также данные о личности подсудимой, не являются бесспорным основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, о снижении степени общественной опасности содеянного настолько, что давало бы повод не считать деяние общественно опасным и применить к ней положения ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о прекращения дела на основании предусмотренных ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7-401.8 УПК РФ, с подачей жалобы через суд, вынесший приговор в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

При этом осужденная и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов