Гражданское дело № 2-58/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 02 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

30 января 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23 августа 2017 года серии 66 АА № 4476419,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 210250 рублей, неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 05 июня 2017 года в 09:15 на автодороге Кировград – Верхний Тагил по вине водителя автомобиля Ф. государственный регистрационный знак *** ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, управляющему автомобилем В. государственный регистрационный знак ***, был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Кировградского городского суда свердловской области от 03 ноября 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». 12 июля 2017 года собственник автомобиля В. государственный регистрационный знак *** ФИО4, направила в страховую компанию виновника заявление о страховой выплате, приложив, в том числе, оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии. 12 сентября 2017 года истец также направил в страховую компанию виновника заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, приложив к нему копию постановления о признании потерпевшим, копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копии медицинских документов, нотариально заверенную копию доверенности, а также указав, что оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии был приложен к заявлению о страховой выплате собственника автомобиля В. государственный регистрационный знак *** ФИО4 Вместе с тем ответчик выплату страхового возмещения не произвел, указав в уведомлениях 19 сентября 2017 года № 869 и от 21 сентября 2017 года № 2978 на отсутствие копии протокола об административном правонарушении, копий документов медицинского учреждения с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, а также копии заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии. На полученную 16 октября 2017 года претензию истца, к которой был приложен расчет страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, указав в уведомлении от 17 октября 2017 года № 9702 на отсутствие указанных в предыдущих уведомлениях документов. На полученную 10 ноября 2017 года повторную претензию истца, к которой были приложены расчет страхового возмещения, копия приговора от 03 ноября 2017 года, копия заключения эксперта № 2613, копия заключения эксперта № 282-Э, ответчик выплату страхового возмещения также не произвел, указав в уведомлении от 17 октября 2017 года № 9702 на отсутствие оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии, заверенной копии постановления о прекращении/приостановлении уголовного дела, копий документов медицинского учреждения с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, а также копии заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу. Не соглашаясь с данным ответом, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известили, доверил представлять свои интересы ФИО1, действующему на основании доверенности от 23 августа 2017 года серии 66 АА № 4476419.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 23 августа 2017 года серии 66 АА № 4476419, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», надлежаще извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило; ранее представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 04 апреля 2017 года, направила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать; указала, что при обращении истца с заявлением о страховом случае, им не были представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, на что было указано в направленных в адрес истца уведомлениях и которые в последующем им представлены не были. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, однако в случае удовлетворения требований истца, просили отказать во взыскании неустойки и штрафа или снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве, представленном в материалы дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23 августа 2017 года серии 66 АА № 4476419 и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23 августа 2017 года серии 66 АА № 4476419, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе уголовное дело № 1-167/2917 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-816/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05 июня 2017 года в 09:15 на автодороге Кировград – Верхний Тагил, ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем Ф. государственный регистрационный знак ***, допустила нарушение пунктов 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные знаки и требования горизонтальной дорожной разметки, а также дорожные условия, в том числе видимость в направления движения и окружающую обстановку, не выбрала безопасную скорость движения, пересекла разделительную линию, выехав на полосу встречного движения с целью обгона двигающего впереди в попутном направлении транспортного средства, увидев двигающийся во встречном направлении автомобиль, выехала на левую обочину по ходу своего движения, где совершила столкновение с движущейся навстречу автомашиной В. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года, которым ФИО3 была признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (дело № 1-167/2017), а также вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 рублей (дело № 2-816/2017).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании страхового полиса серии *** от 06 марта 2017 года.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2017 года ФИО2 направил в страховую компанию виновника заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, приложив к нему копию постановления о признании потерпевшим, копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копии медицинских документов, нотариально заверенную копию доверенности, а также указав, что оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии был приложен к заявлению о страховой выплате собственника автомобиля В. государственный регистрационный знак *** ФИО4 от 12 июля 2017 года. 

Так, из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года собственник автомобиля В. государственный регистрационный знак *** ФИО4, действительно направила в страховую компанию виновника заявление о страховой выплате, приложив, в том числе, оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии.

19 сентября 2017 года и 21 сентября 2017 года ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направило истцу уведомления № 869 и № 2978 соответственно о невозможности произвести страховое возмещение, ссылаясь на невыполнение потерпевшим обязанности по представлению полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, а именно: на отсутствие копии протокола об административном правонарушении, копий документов медицинского учреждения с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, а также копии заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии. 

На полученную 16 октября 2017 года претензию истца, к которой был приложен расчет страхового возмещения, произведенный в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, ответчик выплату страхового возмещения также не произвел, указав в уведомлении от 17 октября 2017 года № 9702 ссылаясь на невыполнение потерпевшим обязанности по представлению полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, а именно: на отсутствие копии протокола об административном правонарушении, копий документов медицинского учреждения с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, а также копии заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии. 

На полученную 10 ноября 2017 года повторную претензию истца, к которой были приложены расчет страхового возмещения, копия приговора от 03 ноября 2017 года, копия заключения эксперта № 2613, копия заключения эксперта № 282-Э, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, указав в уведомлении от 17 октября 2017 года № 9702 ссылаясь на невыполнение потерпевшим обязанности по представлению полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, а именно: на отсутствие оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии, заверенной копии постановления о прекращении/приостановлении уголовного дела, копий документов медицинского учреждения с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, а также копии заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу. 

ФИО2, не соглашаясь с ответом ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» об отказе в страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на исполнение обязанности по представлению необходимого пакета документов для производства страховой выплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе:

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 названных Правил.

Так, согласно пункту 4.1. Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, к заявлению о страховом возмещении в том числе прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

При этом, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18. Правил).

Кроме того, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. При этом, документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно (пункт 4.19. Правил).

Согласно абзацу 11 пункта 3.10. Правил страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, в том числе претензия (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.). При этом, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что содержание представленных истцом в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 13 сентября 2017 года, 16 октября 2017 года и 10 ноября 2017 года с заявлением о страховом возмещении и претензиями документов, позволяло страховщику принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела 12 сентября 2017 года ФИО2 направил в страховую компанию виновника заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, не приложив к нему оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, указав, что оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии был приложен к заявлению о страховой выплате собственника автомобиля В. государственный регистрационный знак *** ФИО4 от 12 июля 2017 года, позволяло страховщику идентифицировать данное обращение и принять во внимание при принятии решения о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, поскольку очевидно, что ФИО2, объективно не имел возможности представить оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, которая, исходя из установленных по делу обстоятельств, уже имелась в распоряжении у страховщика, что свидетельствует о наличии недобросовестного поведения со стороны последнего (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Более того, к заявлению о страховой выплате от 12 сентября 2017 года ФИО2 в соответствии с положениями пункта 4.18 Правил были приложены копия постановления о признании потерпевшим, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, содержание которых недвусмысленно устанавливают вину водителя ФИО3 с описанием механизма происшествия: ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем Ф. государственный регистрационный знак ***, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущейся навстречу автомашиной *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, которому в результате дорожно-троеперстного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, вина ФИО3 установлена представленными страховщику документами, оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем необходимость представления иных документов, в частности, копии протокола об административном правонарушении, отсутствовала и прямо противоречит положениям пункта 4.18 Правил. Одновременно, суд отмечает, что отсутствие решения суда о результатах рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, не могло повлиять на определение размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему.

Помимо этого, ФИО2 в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховом возмещении и претензиями во исполнение требований страховщика, изложенных в уведомлениях от 19 сентября 2017 года № 869, 21 сентября 2017 года № 2978, от 17 октября 2017 года № 9702 в соответствии с положениями пункта 4.1. Правил были приложены копии медицинских документов, нотариально заверенная копия доверенности, расчет страхового возмещения, произведенный в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, копия приговора от 03 ноября 2017 года, копия заключения эксперта № 2613, копия заключения эксперта № 282-Э.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на основании представленных ФИО2 документов страховщик имел возможность принять решение о страховом возмещении даже в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов – в данном случае оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии, поскольку ее отсутствие не повлияло бы на определение размера страхового возмещения, тогда как в силу вышеприведенных норм действующего законодательства отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

При этом суд отмечает, что из содержания требований страховщика, изложенных в уведомлениях от 19 сентября 2017 года № 869, 21 сентября 2017 года № 2978, от 17 октября 2017 года № 9702 и от 14 ноября 2017 года № 10710, следует, что требования ФИО2 об осуществлении страховой выплаты не могли быть рассмотрены по существу в связи с отсутствием запрашиваемых в вышеуказанных уведомлениях документов, а не в связи с тем, что приложенные к заявлению о страховом возмещении от 12 сентября 2017 года документы были заверены ненадлежащим образом, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление в указанной части, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Таким образом, поскольку оснований для неисполнения требований потерпевшего у страховщика не имелось, все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты были страховщику предоставлены, а сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, размер ущерба, ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Определяя размер суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из расчета истца, произведенного исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 и не оспоренного ответчиком, а также с учетом корректировки размера страхового возмещения по подпункту «г» пункта 21 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, не повлиявшего на общий размер заявленной истцом к взысканию суммы страхового возмещения, который составит 210250 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 210250 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что повторная претензия потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком была получена 10 ноября 2017 года. В установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме осуществлена не была.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (2102 рубля 50 копеек в день), начиная с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Исходя из приведенного расчета, размер неустойки на день вынесения решения суда составит 65177 рублей 50 копеек (2102 рубля 50 копеек * 31 день).

В отзыве на иск ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание установленной нормой федерального закона неустойки в данном случае приведет к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, существенный размер страховой выплаты и период нарушения страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком не приведено, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство в срок, не имеется, при том, что размер неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем при отсутствии веских оснований неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, 

В силу статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2004 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения — 210250 рублей, сумма штрафа составит 105125 рублей (210250 рублей / 2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа также не имеется по вышеуказанным основаниям; данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного права истца.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5954 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 210250 рублей, неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 65177 рублей 50 копеек, штраф в размере 105125 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 5954 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева