Дело №1-373/2024 (12301040034001229)

24RS0017-01-2024-005203-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Митрофановой С.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дерменева В.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подгородецкой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30.10.2023 ФИО1, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 36 минут прошел в торговый зал молочной продукции дискаунтера «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с целью хищения, действуя тайно, сложил в полимерный пакет принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество – сыр стоимостью 545 рублей 97 копеек за 1 кг., а именно: 7 головок сыра «Витязь Классический» 50% в вакуумной упаковке» торговой марки Семенишна, общим весом 3,1 кг., и 4 головки сыра «Российский Премиум» 50% в вакуумной упаковке» торговой марки Семенишна, общим весом 2,1 кг., всего на сумму 2839 рублей 04 копейки. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего умысла на тайное хищение имущества, удерживая похищенный товар при себе, направился к выходу из магазина, миновал кассовую зону, не рассчитавшись за указанный товар, однако свои преступные действия ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе из магазина был задержан сотрудником службы контроля. В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО1 причинил бы ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2839 рублей 04 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества признал полностью, пояснив, что действительно 30.10.2023 в вечернее время пришел в магазин 

<

данные изъяты>, где в молочном отделе сложил в пакет сыр, который хотел похитить. При выходе из магазина его задержал охранник, которому он сразу сказал, что похитил сыр, сыр выдал. Совершая хищение был уверен, что действует тайно. Второй человек, находившийся в молочном отделе, ему не знаком, с ним он ни о чем не договаривался, не знает, совершал ли тот хищение, думает, что тот человек не понимал, что он совершает хищение сыра, так как он предпринимал все меры, чтобы действовать тайно, отходил и возвращался к полке с сыром. Свою вину в хищении сыра признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

Показаниями представителя потерпевшего фио данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-70), согласно которым он работает в должности начальника службы контроля дискаунтера «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, представляет интересы ООО ТС «

<

данные изъяты>» дискаунтера «

<

данные изъяты>». 30.10.2023 в вечернее время он находился на своем рабочем месте. Около 20 часов 35 часов по видеонаблюдению увидел, как ранее не знакомый ему ФИО1 прошел в отдел с молочной продукцией, стал набирать в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета сыр. Он, с целью предотвращения хищения вышел из своего служебного помещения, после выхода из торгового зала задержал ФИО1, вызвал сотрудников полиции, после чего ФИО1, находясь в служебном помещении, выложил на стол находящееся при нем 11 головок сыра.

Данные показания представителя потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными, относясь критически к его показаниям в части попытки ФИО1 скрыться, а также согласованных действий ФИО1 и неустановленного лица, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются как последовательными показаниями подсудимого, так и просмотренной в судебном заседании записью камер наблюдения, зафиксировавшей как момент хищения, так и момент задержания ФИО1, показания представителя потерпевшего о наличии сговора между подсудимым и неустановленным лицом являются предположением и не подтверждены в ходе судебного следствия. 

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, исследованными судом, а именно:

Заявлением фио от 30.10.2023, в которых он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за хищение сыра Витязь Классический и сыра Российский Премиум (т. 1 л.д. 26);

протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2023 с участием представителя потерпевшего фио., в ходе которого осмотрено помещение дискаунтера «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места преступления, изъят сыр, диск с записью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 29-37);

протоколом осмотра предметов от 06.11.2023, в ходе которого осмотрен CD диск с видеозаписью из дискаунтера «

<

данные изъяты>» от 30.10.2023, на которой зафиксировано хищение сыра ФИО1 (т. 1 л.д. 43-54). Диск приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в деле (т. 1 л.д. 55);

протоколом осмотра предметов от 28.12.2023, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Подгородецкой В.Н., в ходе которого осмотрены видеозаписи из дискаунтера «

<

данные изъяты>», при просмотре которой ФИО1 подтвердил, что на записи изображен он при совершении хищения сыра 30.10.2023 помещении дискаунтера «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 59-61).

протоколом осмотра предметов от 06.11.2023, которым осмотрен сыр «Витязь Классический 50 %», сыр «Российский Премиум» (т. 1 л.д. 38-40). Сыр приобщен в качестве вещественного доказательства, передан на хранение представителю потерпевшего фио (т. 1 л.д. 41, 42);

иными документами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела: актом приема - передачи товарно-материальных ценностей № 214-009253 от 25.10.2023 по накладной № 554-009415 от 25.10.2023, подтверждающей получение потерпевшим сыра и его стоимость 545,97 руб. за 1 кг. (т. 1 л.д. 145), актом добровольной выдачи от 30.10.2023, согласно которого ФИО1 пронес через кассу неоплаченный товар, после проведенной беседы ФИО1 выдано 3,1 кг. сыра Витязь классический 50% Семенишна, 2,1 кг. сыра Российский Премиум 50% Семенишна (т. 1 л.д. 116), справкой от 30.10.2023, подтверждающей стоимость указанного сыра (т. 1 л.д. 117).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, с учетом позиции государственного обвинителя, полагавшего необходимым квалифицировать действия ФИО1 как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в покушении на кражу полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и приведенными показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, оснований для оговора подсудимого не установлено. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сторонами не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 183-185), ФИО1 

<

данные изъяты> способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется участковым ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» удовлетворительно (т. 1 л.д. 192), соседями по месту жительства - положительно (т. 1 л.д. 191).

В силу п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, чистосердечное признание (т. 1 л.д. 126), последовательная дача признательных показаний, в том числе при осмотре записи, на которой подсудимый опознал себя, как лицо, совершающее хищение, суд учитывает как активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного имущества, наличие на иждивении сожительницы, плохое состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает помощь. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ - не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также данных о его личности, возрасте, трудоспособности, возможности получения им заработка или иного дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложить на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу по месту жительства для обследования, и в случае необходимости пройти курс лечения от диагностированной зависимости и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле - оставить при деле; сыр оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.Н. Аксютенко